<div dir="ltr">Perhaps I shouldn't have pulled Dr. Tom into my point.  My point was just that it seems odd that we are watched over by people who are required to have less firm commitments than we are required to have.<div class="gmail_extra">
<br clear="all"><div><div dir="ltr">Joshua A. Katz<div><br></div><div>Region 8 (Region of Badassdom) Alternate</div><div>Libertarian National Committee</div><div><br>Chair, Libertarian Party of Connecticut</div></div></div>

<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 1, 2014 at 6:39 PM, Vicki Kirkland <span dir="ltr"><<a href="mailto:vickilp12@gmail.com" target="_blank">vickilp12@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>The Presidential candidate of a rival party who simultaneously served on the JC was also simultaneously an elector for</div><div>Bob Barr.  Four years later he again was a Presidential candidate for a rival party while serving as Chair of the Libertarian</div>

<div>Party of Pennsylvania.  He was on the ballot in two states, Florida and Colorado.</div><div>Vicki Kirkland</div><div> </div><div> </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">
On Fri, Aug 1, 2014 at 3:17 PM, Joshua Katz <span dir="ltr"><<a href="mailto:joshua.katz@lp.org" target="_blank">joshua.katz@lp.org</a>></span> wrote:<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div>1.  LNC members are prohibited, for good reason, from running as the candidates of other parties.  JC members clearly are not, as the bylaws don't say they are, and in fact, the Presidential candidate of a rival party was on the JC.  It does seem somewhat odd that as regards fealty to the party, we require more of the LNC than of those who rule on whether our decisions are appropriate or not.</div>


<div><br></div><div>2.  Other than going to war, the most permanent change a President makes is probably Supreme Court appointments.  The first LP President will likely have fewer such nominations to make than average, since justices attempt to retire while their party is in office, and no current justices are Libertarians (or libertarians, for that matter.)  If she were still on the bench, it is possible O'Connor would have been willing to give her seat to a Libertarian, as her general trend, philosophically, was economically conservative and socially liberal..  This was superseded at times by her desire for narrow rulings and to write opinions that command as large a majority as possible.  However, I don't think any current justice would voluntarily retire with a Libertarian in office.</div>


<br clear="all"><div><div dir="ltr">Joshua A. Katz<div><br></div><div>Region 8 (Region of Badassdom) Alternate</div><div>Libertarian National Committee</div><div><br>Chair, Libertarian Party of Connecticut</div></div></div>



</div>
<br></div></div>_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>