<div dir="ltr"><div>I also agree with Dan.</div><div>Vicki Kirkland</div><div>Region 2 Rep LNC</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 11, 2014 at 3:03 PM, Joshua Katz <span dir="ltr"><<a href="mailto:planning4liberty@gmail.com" target="_blank">planning4liberty@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I like Dan's idea.  It just makes sense to fund the lawsuit out of the<br>
first installment.  Also, I find Dan's points at least partially<br>
persuasive as to the principles involved, and find myself becoming<br>
more friendly to the idea that there are principles at stake here that<br>
supercede political or economic gain.  Additionally, a good point I<br>
hadn't fully considered would be that the old parties have so many<br>
ways around the law that just about any restriction works to their<br>
benefit.<br>
<br>
Is a period of silence problematic legally, or are we alright as long<br>
as we commence within the 6-8 month window?<br>
<br>
Or, as an alternative, is it possible the attorney would be willing to<br>
forgoe compensation until the first installment arrives?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Joshua Katz<br>
</font></span><span class="im HOEnZb">Joshua A. Katz<br>
Westbrook CT Planning Commission (L in R seat)<br>
<br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Tue, Nov 11, 2014 at 2:48 PM, Daniel Wiener <<a href="mailto:wiener@alum.mit.edu">wiener@alum.mit.edu</a>> wrote:<br>
> I presume that it could take some time to settle the estate (these things<br>
> often drag on longer than expected), so we will not necessarily be getting<br>
> the money immediately.  Although it would sure be nice if we could get the<br>
> first installment before the end of the year, so that it fit within the 2014<br>
> contribution limits.  Until then, a lawsuit would require us advancing money<br>
> at a time when money is very tight.<br>
><br>
> My reaction is that we should wait until we actually have the first<br>
> installment in the bank, and then use a portion of that to fund a lawsuit.<br>
> I see no reason to rush before then.  If we expect the bequest to otherwise<br>
> be spread over 6 to 8 years, that's plenty of time to sue and get the issue<br>
> resolved before it again becomes moot.  And I don't see how it would legally<br>
> hurt our case by waiting a few months until we were sure of getting the<br>
> money before filing the lawsuit.<br>
><br>
> This is a clear freedom of speech and freedom of association issue.  The<br>
> government should not be restricting political speech by imposing<br>
> contribution limits, especially since by doing so it is effectively<br>
> insulating the established political parties from competition.  This is<br>
> definitely a case the Libertarian Party should want to win on principle.<br>
> And it sounds like we have a good case as a practical matter.<br>
><br>
> In addition, there are strong political reasons we should pursue this. (1) A<br>
> legal victory will add to our credibility.  (2) The present value of money<br>
> is always greater than than having it spread out over a long time period.<br>
> (3) The legal precedent may be crucially important in the future.<br>
><br>
> To expand on that last point, it may turn out that this particular bequest<br>
> is nearly as valuable to us by being spread over 6 to 8 years rather than<br>
> being received in a lump sum.  But what if someone were to leave a much<br>
> bigger bequest (say $20 million) to the LP?  It would take us sixty years to<br>
> receive that amount in installments.  Whereas a large one-time influx of<br>
> cash might allow us to do some major membership prospecting or take on other<br>
> significant projects which would have far greater long-term benefits.<br>
> Correspondingly, if an individual knew that too large an amount would have<br>
> to be spread out over many years, that would serve as a disincentive<br>
> regarding the size of any bequest.<br>
><br>
> So I would support a motion to proceed with a lawsuit on the condition that<br>
> it not commence (or at least that there be no LP expenditure) until we<br>
> received the first installment of this new bequest.<br>
><br>
> Dan Wiener<br>
><br>
><br>
> On Tue, Nov 11, 2014 at 9:46 AM, Joshua Katz <<a href="mailto:planning4liberty@gmail.com">planning4liberty@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> 1.  So the principle we're arguing is a person's choice in how they<br>
>> spend their money.  I agree that a person has the right to spend their<br>
>> money as they choose.  It's also unlikely that dead people very<br>
>> effectively buy political influence.  But this dead person hasn't been<br>
>> prevented from giving us money, the timing is being impacted.<br>
>> 2.  Well, yes.  That unlimited contributions would lead to a larger<br>
>> gap between the old parties and us seems intuitive to me.  Again, not<br>
>> a reason to advocate for government intervention - and likely swamped<br>
>> by their ability to get around the laws as they exist anyway.<br>
>> 3.  I agree with the math, but I don't see how the math means it<br>
>> doesn't exacerbate our current financial situation.  It's moving<br>
>> income 6-8 years down the road to maybe 3 years down the road - but I<br>
>> expect (unless I'm wrong) that we'll need to pay $5,000 in the next<br>
>> month, unless the attorney has agreed to wait longer than that to be<br>
>> paid.  But our cash crunch isn't 3 years down the road, it's right<br>
>> now.<br>
>> I stand corrected on the tax question and the lump-sum comment, and<br>
>> I'm glad to hear it.<br>
>> 5.  Paying extra in taxes to receive a refund seems to be the opposite<br>
>> of what I'm talking about, not a parallel.  People buy service<br>
>> contracts on expensive machinery because they'd rather pay a<br>
>> predictable amount each year than a large amount once.  We buy<br>
>> insurance for the same reason.  Similarly, we talked before about the<br>
>> value of donors who commit to a fixed amount each month, year, etc.,<br>
>> even if the amount isn't huge, because it lets us plan programs.  Here<br>
>> we have the opportunity, through circumstances, to have a donor of<br>
>> that sort, except that it's a rather large amount.  Yes, I understand<br>
>> the value of getting the money now (I'm an Austrian and all about time<br>
>> preference) but I also see value in being able to say "ok, this money<br>
>> comes in each year and can fund x."  If someone approaches us with<br>
>> $1,000,000, and it were legal to take it all, I'm not saying we should<br>
>> ask them to pay it out over 100 years, but I'm just not convinced that<br>
>> the value of moving from a schedule to a faster payment is worth the<br>
>> cost of continuing the suit.<br>
>><br>
>> If I understand the last paragraph here correctly, it seems you're<br>
>> making an argument of the type I normally agree with - when the LNC<br>
>> enters into something, we're in it for the long haul, and we don't<br>
>> back out.  I don't know that I agree with this principle when a<br>
>> previous LNC entered into it, though, and in that case, my opinion<br>
>> would vary based on current factors.<br>
>> Joshua A. Katz<br>
>> Westbrook CT Planning Commission (L in R seat)<br>
>><br>
>><br>
>> On Tue, Nov 11, 2014 at 12:29 PM, Nicholas Sarwark <<a href="mailto:chair@lp.org">chair@lp.org</a>> wrote:<br>
>> > On Tue, Nov 11, 2014 at 10:12 AM, Joshua Katz<br>
>> > <<a href="mailto:planning4liberty@gmail.com">planning4liberty@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >> The following is what strikes me:<br>
>> >> 1.  Annual contribution limits, while they aren't ideal, appear to be<br>
>> >> applied relatively uniformly, with the exception that the old parties,<br>
>> >> due to size, have more "tricks" to get around them - but if money were<br>
>> >> left to them in a will, they'd be in roughly the same boat.<br>
>> ><br>
>> > This is not a fairness suit, it's a First Amendment suit.  The<br>
>> > government shouldn't be able to tell someone (not even a dead someone)<br>
>> > how much money they can spend on politics in a year.<br>
>> ><br>
>> >> 2.  Getting annual contribution limits overturned would not be in the<br>
>> >> political best-interest of the LP.  It can be objected that we<br>
>> >> shouldn't want government intervention even when it is in our benefit,<br>
>> >> and I agree.  However, I'm not sure there is a 'principled'<br>
>> >> libertarian answer to contribution limits.  It's not like we're<br>
>> >> talking true free-market entities when we talk about the old parties.<br>
>> ><br>
>> > Why not?  Because the old parties would have a significant financial<br>
>> > and size advantage over us?<br>
>> ><br>
>> >> 3.  We are in a cash-crunch, and could use that money now.  However,<br>
>> >> we won't get it now even if we sue.  What we'll get now, or shortly,<br>
>> >> is a lawyer's bill.  We will get the money, in a lump-sum (probably<br>
>> >> subject to taxation at higher rates) in 1 or 2 years, if I read the<br>
>> >> original message correctly, so it won't help us out of our current<br>
>> >> situation, it may even exacerbate it.<br>
>> ><br>
>> > We will get the first distribution late this year or early next, at<br>
>> > the discretion of the executor of the estate.  Subsequent<br>
>> > distributions would be subject to the cap unless or until we can<br>
>> > strike the limits down.  We would not get the total amount for 6-8<br>
>> > years in absence of a suit.<br>
>> ><br>
>> > It would not exacerbate the current situation.  Look at it as a<br>
>> > reduction in the amount received each year by $5,000 until the suit is<br>
>> > resolved (likely less than 2 years) in an attempt to move the last 4-6<br>
>> > years' disbursements up into year 3.<br>
>> ><br>
>> > I don't believe the LNC pays any tax on political contributions<br>
>> > received and estate tax is paid on the size of the initial estate, not<br>
>> > based on when/how it is distributed, so I think your lump-sum comment<br>
>> > is just incorrect.<br>
>> ><br>
>> >> 4.  The amount of the bequest is greater than the cost of the lawsuit,<br>
>> >> but we will still get it if we do not sue, we'll just get it over<br>
>> >> time.<br>
>> ><br>
>> > Yes.<br>
>> ><br>
>> >> 5.  It's quite nice to have regular, predictable income.<br>
>> >><br>
>> ><br>
>> > It's nice to get a large check in the Spring from the U.S. Treasury,<br>
>> > but I still conduct my affairs to try to owe taxes rather than receive<br>
>> > a refund.<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> >> So from my standpoint, it's hard to see the value of filing a suit,<br>
>> >> other than pure principle - but I'm not convinced that there is a<br>
>> >> principle at stake here.  However, I could potentially be convinced<br>
>> >> that there is a libertarian principle at stake in contribution limits<br>
>> >> if someone wants to make the case.<br>
>> >><br>
>> ><br>
>> > Well, we already did file the suit, got all the discovery and evidence<br>
>> > done, and the D.C. Circuit punted.  Our suit was dismissed as moot<br>
>> > because we waited too long to act and ended up getting all the money<br>
>> > before the court could hear it.  This is our chance to finish the last<br>
>> > lawsuit and get an actual decision.<br>
>> ><br>
>> > See: <a href="http://www.fec.gov/law/litigation/LNC.shtml" target="_blank">http://www.fec.gov/law/litigation/LNC.shtml</a> and<br>
>> ><br>
>> > <a href="http://www.campaignfreedom.org/litigation/completed-litigation/libertarian-national-committee-v-fec/" target="_blank">http://www.campaignfreedom.org/litigation/completed-litigation/libertarian-national-committee-v-fec/</a><br>
>> > for background.<br>
>> ><br>
>> > -Nick<br>
>> ><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > Lnc-business mailing list<br>
>> > <a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
>> > <a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Lnc-business mailing list<br>
>> <a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
>> <a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> "In general, we look for a new law by the following process. First, we guess<br>
> it (audience laughter), no, don’t laugh, that’s the truth. Then we compute<br>
> the consequences of the guess, to see what, if this is right, if this law we<br>
> guess is right, to see what it would imply and then we compare the<br>
> computation results to nature or we say compare to experiment or experience,<br>
> compare it directly with observations to see if it works. If it disagrees<br>
> with experiment, it’s WRONG. In that simple statement is the key to science.<br>
> It doesn’t make any difference how beautiful your guess is, it doesn’t<br>
> matter how smart you are, who made the guess, or what his name is. If it<br>
> disagrees with experiment, it’s wrong. That’s all there is to it.” --<br>
> Richard Feynman (<a href="https://tinyurl.com/lozjjps" target="_blank">https://tinyurl.com/lozjjps</a>)<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Lnc-business mailing list<br>
> <a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
> <a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>