<div dir="ltr">I will do my best to not repeat myself and respond only to points I have something to say about:<div><br></div><div>10.  I agree; that is why I support a policy outlining a rational and effective strategy that is aimed at presenting this party as viable and credible, and one that actively discourages the use of coverage for internal political reasons.</div><div>9.  If our only two options were to be ignored or to present ourselves as non-serious candidates merely seeking to determine which brain-dead party gets to win the election, then I'd agree.  Similarly, we cannot control what reporters and others write about us, and they may well decide to take this tack.  We can, in our own efforts to promote ourselves, attempt to present ourselves as running serious candidates.</div><div>7.  I have no idea how the voters and candidates should determine what is good PR for the party.  Should each proposed publication be put up for popular vote?  In any case, yes, we need to brand and market ourselves - for the ultimate goal of elections.  So, sure, part of PR is attracting quality candidates.  Are high quality candidates drawn to "hey, looky here, we got 1%"  I would submit that you get higher quality candidates if you at least make an effort to look like the purpose of the party is running quality, serious, credible candidates for the purpose of winning.  The idea that there is something anathema about a board directing its staff on general guidelines is something I find very problematic.  We are ultimately responsible for this organization, and part of that responsibility is transmitting to staff the purposes towards which we want publications to be used.</div><div>6.  Communications presenting candidates as spoilers, or bragging about beating the spread, and so on, neither violate bylaws, policy manual, or platform.  They also do not advocate moving public policy in a different direction than libertarians.  The APRC is not empowered to reject publications simply because we don't like them - we only have discretion within those categories.  Yes, those categories are broad and subject to interpretation, which is why the APRC does deliberate and serves an important task, but the APRC can only set policy within those guidelines.  The types of presentations in this motion do not fit into any of those categories.  If this motion is passed, the APRC will then have discretion as to what, in the interpretation of the members, constitutes a violation of this policy. </div><div>4.  Winning elections also means you are having an impact.  You decrease your ability to win elections when you publicly present the party as not being serious about running and electing candidates.</div><div>3.  The Democrats and Republicans wish to win elections in order to provide corporate welfare for their big donors and increase state control over our lives in the process.  The Libertarian Party should seek to win elections for the purpose of rolling back state control over our lives.  That both entail winning elections doesn't make them the same goal.  By this logic, you could criticize seeking publicity because, hey, Democrats and Republicans seek publicity.  Democrats and Republicans spend time fundraising - it doesn't follow that we shouldn't fundraise.  If we say "oh, hey, can't strive to win elections because that's what Democrats and Republicans do" who exactly will be in office to protect people's rights, block bad legislation, and introduce good legislation?  I ran for Comptroller and lost - the Comptroller's office did not get any better at protecting the people from corporate welfare as a result.  I ran for Planning Commission and won.  Since then, I've cast the deciding votes to allow small businesses to get around legislation designed to protect their larger competitors, ensured that several residents could rebuild their homes after storms, and stopped a remarkable proposal to ban donation bins on private property because of the danger they present to our "New England aesthetic."  Have I therefore turned into a Republican or a Democrat?  </div><div>2.  You will attract those voters you want to attract by presenting this party as being serious about being a political party.  Yes, the only people who care about spoilers are those who care whether Democrats or Republicans win - and assume that it must always be one or the other.  So, who exactly does spoiler talk attract?  It repels those people, but certainly doesn't attract those who hate both.</div><div>1.  Directing staff is not legislation.  How much of the employee manual do you find 'non-libertarian' by this standard?  How much of the policy manual?  Should we hire staff and simply abdicate responsibility for supervision and direction because we don't want to be a government?  You wouldn't consider it legislating the details of someone's behavior if you, for instance, told a CRNA to remove a tube placed into the esophagus - you wouldn't say "well, it's best for it to be in the trachea, but I'm not going to exercise power over people."  Similarly, when I direct EMTs under my responsibility, I am not behaving as a tyrant.  This is the difference between public policy and private organizations.  We would never want our bylaws, for instance, to be adopted by law - but our members agree to them, voluntarily, by joining this organization.  Similarly, when you take a job, you agree to work under the general direction of the corporate board, and direct supervision of those appointed to directly supervise you.  You cannot have the benefits of a voluntary, mutually-agreed-upon association, without accepting that you don't always get to do what you want.  Staff is not hired by the delegates in convention; we are selected by the delegates.  If we cannot "legislate" regarding staff instructions, and the delegates cannot directly influence staff - you have just cut the highest decision-making power in any organization, its members assembled in convention, entirely out of the process of influencing what happens at HQ.  If we take responsibility for what happens at HQ, we can be voted out.  If we refuse to take such responsibility because we're libertarians, this amounts to irresponsible use of donor and member funds.  We can debate the specifics of a policy, but an argument that essentially says that we cannot set policy for staff is, to me, a direct abdication of the nature of free association.</div></div>