<div dir="ltr">Dan,<div><br></div><div>I think this problem is in need of a bylaws fix to clarify or to replace the word "gift".  I will bring it to the </div><div>Bylaws Committee's attention during our deliberations.  I don't think a quick vote to override the Chair's </div><div>ruling is adequate for this problem.</div><div><br></div><div>Sam</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 28, 2015 at 8:43 PM, Daniel Wiener <span dir="ltr"><<a href="mailto:wiener@alum.mit.edu" target="_blank">wiener@alum.mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I will co-sponsor both of Alicia's email ballots.<div><br></div><div>I had to take a few hours to mull over this question.  The Chair's ruling is plausible but not ultimately persuasive for me.  If we set the precedent that buying a convention package counts as sustaining membership dues, where do we draw the line?  Logically, any transfer of funds to the LP in excess of $25 would then have to similarly qualify.</div><div><br></div><div>Suppose someone who was briefly a member ten years ago (and hence signed the pledge) should now decide to buy a T-shirt or some books from the LP for more than $25.  Do we automatically categorize that person as a sustaining member?  Even if that wasn't the person's intent, and indeed the person had no knowledge or desire for that to happen?  Does this become an additional burden on staff, to have to check up on every sale to see if it has a membership impact?</div><div><br></div><div>I'm afraid that the Chair's ruling will just muddy the waters rather than clear them up.  I much prefer a bright line standard which says that a purchase is just a purchase, and a sustaining membership requires a $25 donation which specifically identifies it as being for that purpose.  I think that is arguably more in line with both the literal wording (i.e., "given" refers to a gift rather than a purchase) and the underlying intent of Bylaws Article 5.3.</div><div><br></div><div>All that being said, I will happily vote for Doug Craig to fill the LNC vacancy, and thus resolve any question as to whether his vote should be excluded on a technicality.  This is also an excellent opportunity for all the LNC members to quickly vote on these email ballots, and thus conclude them well before the normal 10-day deadline.  The LNC should be able to act much quicker than it traditionally has, so let's prove we can do so!</div><div><br></div><div>Dan Wiener</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div dir="ltr"><font size="1"><i>"In general, we look for a new law by the following process. First, we guess it (audience laughter), no, don’t laugh, that’s the truth. Then we compute the consequences of the guess, to see what, if this is right, if this law we guess is right, to see what it would imply and then we compare the computation results to nature or we say compare to experiment or experience, compare it directly with observations to see if it works.<font size="2"><b> If it disagrees with experiment, it’s WRONG. In that simple statement is the key to science.</b></font> It doesn’t make any difference how beautiful your guess is, it doesn’t matter how smart you are, who made the guess, or what his name is. If it disagrees with experiment, it’s wrong. That’s all there is to it.”</i> -- Richard Feynman</font> <font size="1">(<a href="https://tinyurl.com/lozjjps" target="_blank">https://tinyurl.com/lozjjps</a>)</font><br></div></div>
</div></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>