<div dir="ltr">Can we spare some money for grammar and writing lessons for the LPOK?<div><br></div><div>Sam</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 19, 2015 at 4:00 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@vikingmetals.com" target="_blank">doug@vikingmetals.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt"><div>I contacted the Ok people and ask them to sell me...this is what I got back..many times I worry about throwing our money away...and I always worry about how much we spend for ballot access for one state...considering many great states get very little help...but when a donor offers up 30 grand it is hard to turn down...</div><div>Doug Craig votes yes</div><div><br></div><div><br></div><div><br><span>The leadership of the OKLP is devoted to the idea that WE HAVE THE ANSWERS THAT OKLAHOMA  AND THE WORLD NEEDS.  THIS IS THE YEAR WE STOP BEING IGNORED.  Until this very real chance at ballot access came along, we were embracing wholeheartedly the idea that we were going to stop begging our political enemies for the chance to lick their boots.  The party had lost any forward moving energy and accepted the label of irrelevance.  It was basically inactive, unseen and boiled down to a rotating club consisting of half a dozen people meeting in coffee shops to argue semantics. 

With our new found enthusiasm, we have been showing up and making a real difference in the arena of issues.   We began marching in parades with the edgy theme "Let My People Go!" highlighting punitive ballot access laws and shaming the power hoarding statism of the two dominant parties.  This weekend our float with the theme, "Standing For Marriage Equality Since 1971" will be seen by 32,000 people during the Pride Parade.  We want this audience to know that we've been on the right side of history all along when it comes to equality under the law....and hopefully they will wonder what else we might be right about.  

We held a WTF? Day at the capitol bringing together 10 top OK activists from widely ranging and diverse organizations.  During this event we highlighted 12 of the most egregious anti-liberty laws being proposed at that time.  Our audience and the 10 of them heard the message of liberty in a way that brought attention to the theme of commonality when it comes to how the state becomes and remains tyrannical.  We stood for liberty for all people when we helped facilitate a Muslim event at the capitol in stark contrast to other groups in our state who try and use the name Liberty in their promotions. 

We've co-sponsored protests of OK Attorney General Scott Pruitt's lawsuit against Colorado and will be backing a new legislative campaign by Kyle Loveless to stop asset forfeiture in our state. We will be working on helping the medical marijuana initiative petition when it launches in August.  We want our name to come to mind every time someone says "End the Drug War."    

 In short, ballot access or no, we are committed to (stealing a phrase here) OCCUPYING OUR PARTY.  Oklahoma is heavily red when it comes to politics..but there is unrest and we are on the verge of real change.  The OKLP will be at the forefront of that change. 

Enter the chance at ballot access.  At first I have to be honest and say I was against taking the time, energy and limited resources away from the very successful things we were already doing and getting right back onto the hamster wheel of trying to win at a rigged game.  Having a voice has felt good this past year.  BUT, I've come around.  I don't do things halfway.  When I say I've come around.... I mean 100%.  I see the vision of how this campaign will be different than those in the past.  I see how we can make the powers that be sorry that they cracked open the polling booth door because we are gonna kick it down!  We are going to be in their face every day promoting our party, our ideals and the message that will bring every disengaged and disenfranchised voter in Oklahoma together under the simple direct and personal message that "WE WANNA VOTE TOO!"  AND we don't wanna vote for the status quo or the lessor of two evils.  We wanna vote for representatives that ....represent us.  We have the answers to the tough questions and our state and the world needs to hear them. 

To that end we have partnered with the OK Green Party as far as having volunteers carry both party's petitions.  This is not only going to allow us to gather more unpaid signatures, but is going to allow us to reach segments of the population here that has historically been somewhat hostile to us.  The activities I touched on above and the coalition for voter choice has this group already looking at us with new eyes.  We aren't two-headed monsters who want to burn down their schools and tear up the roads.  These people are libertarian minded when they let down their guards. 

I'm assuming that you've read the e-mail I sent outlining our basic goals for a petitioning campaign?  If not, I can send it to you.  Since I wrote that, those ideas have bloomed.  Last night at an informal gathering the leadership of the OKLP brainstormed and came up with some very creative and very exciting ways to entice candidates to run for office as Libertarians and to support them once they've come on board.  We will be cementing that plan and taking action at our next formal meeting.  We are short on money  here...but we have an abundance of creativity, intelligence, talent and passion.

I've hastily written this and hopefully it will give you a taste of our drive and determination when it comes to claiming liberty for ourselves and our children.  It's a lot of money we're talking about.  If it were mine or mine to decide....I'd want to know that I was giving it to a group who will do their best to make the most of it.  One who understands the responsibility that taking it brings.  Not only the responsibility of living up to the faith of donors, but the knowledge that the act of taking it for themselves means someone else won't get it.   One who is on the leadership edge of inevitable societal change.  One to which a monetary push would make a very meaningful difference in the chances and the timing of success.  I think that's the OKLP. 

Tina</span><br></div>
<blockquote style="border-left:2px solid blue;margin-left:8px;padding-left:8px;font-size:10pt;color:black;font-family:verdana">
<div><span class="">
-------- Original Message --------<br>
Subject: Re: [Lnc-business] Oklahoma petition drive<br></span><div><div class="h5">
From: Joshua Katz <<a href="mailto:planning4liberty@gmail.com" target="_blank">planning4liberty@gmail.com</a>><br>
Date: Fri, June 19, 2015 11:35 am<br>
To: <a href="mailto:lnc-business@hq.lp.org" target="_blank">lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<br>
<div dir="ltr">One thing that seems to be missing in some of this discussion is leverage.  If we get donors to devote $30,000 to Oklahoma, another donor will fund the other $30k.  That's not an apples to apples comparison - money spent in Oklahoma is leveraged twice.  I see no reason to cloud the Oklahoma discussion by talking about what we do to fund other states, though - particularly states that contribute far more national members, by virtue of both size and of hard work to encourage state members to join national, such as NY.  I say let's look at Oklahoma on its merits, and simply ask if it is worth the money or not, keeping in mind that it is a leveraged investment.<div><br></div><div>Furthermore, the LNC spent some money lobbying for better ballot access in Oklahoma, and succeeded.  To me, it is part of 'finishing what you start' to contribute to actually taking advantage of the better laws we obtained.  Failing to use the new laws risks repeal, and at the very least makes us appear somewhat foolish and could threaten future lobbying success.  I say that not only because of the impression it would make on legislators, but because it might be hard to, say, encourage lobbyists to work for us below market if we don't follow through.</div><div><br></div><div>Finally, I think consideration of the sheer number of electoral votes is somewhat premature.  Number of electoral votes would likely mean more if you expect your candidate to have some chance of gaining those votes.  Since that's not a very likely outcome, it seems to me we need a more comprehensive metric than number of electoral votes.  Soft factors, as Dr. Feldman mentions, may indeed matter more in the short-run.</div><div><br></div><div>I personally agree with Dr. Lieberman, of course, about the efficacy of running a Presidential candidate.  I still say Oklahoma ballot access is worth fighting for.</div><div><br>A note on CT:  Since CT was mentioned, Presidential elector doesn't carry any more special ballot access than any other statewide office.  Governor is the special one here, at 20%.  If we get 1% for President (instead of .99% as we did last time) we'd get Presidential ballot access 4 years later, but nothing else.  We need to maintain ballot access in at least one statewide race, and yes, President would carry that longer, but in 2016, I expect a much better chance of retaining Senate than President.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div><div dir="ltr">Joshua A. Katz<div>Westbrook CT Planning Commission (L in R seat)</div></div></div></div> <br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 19, 2015 at 12:33 PM, Scott L. <span dir="ltr"><<a href="mailto:scott73@earthlink.net" target="_blank">scott73@earthlink.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> <u></u> <u></u> <u></u> <div lang="EN-US" link="blue" vlink="blue"> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">Mr. Bittner:<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">The LNC has voted to fund ballot access drives in <u></u><u></u>New York<u></u><u></u> every 2 years for many decades, even though the LPNY has never been able to retain ballot access after their quadrennial off-year elections.<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">All they need is about 1.2% of the vote for Governor, but they have never achieved that threshold.  The layout of the NY ballot makes getting votes a little more difficult than in other states, but since the Green Party has retained ballot status at least twice in NY without cross-endorsing the Democrat, retaining ballot status in NY can be done.<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">If the people on this board think it is OK to keep dumping money into NY every two years for ballot access, then they should also be in favor of funding the 2015 ballot drive in <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u>.<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">If we don’t achieve 50 state ballot status for the 2016 Presidential Nominee, then it doesn’t really matter if it is 48 or 46 or 44 states.  So, if we sacrifice <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u>, then we might as well sacrifice another 6 or 7 states and save a lot more money and/or use that money for expenses like <u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">paying down the mortgage or for fundraising expenses.<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">  Scott Lieberman<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div> <div class="MsoNormal" align="center" style="font-size:12pt;text-align:center"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"> <hr size="2" width="100%" align="center"> </span></font></div> </div> <div><span> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">All,<u></u><u></u></span></font></div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">I believe one of our most important duties as the committee that guides the national party is to ensure ballot access for our Presidential nominee every four years. This motion concerns me, as we would amend the budget to spend more than double its previous size for ballot access in a single state, a state that has historically been VERY difficult to gain access in. I don't recall in our <u></u><u></u>Alexandria<u></u><u></u> meeting last year any discussion of "50 state ballot access" for our Presidential nominee in our goal-setting discussion. <u></u><u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">I believe that we should be on the ballot in as many states as possible, however spending such a large sum on a single state (that has only 7 electoral votes) seems a bit drastic. Shouldn't we focus on getting as many of the easier (and less expensive) states secured before taking on such a large responsibility? Also, what skin does <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> have in the game? Are they raising the $5000 we aren't? Are they providing some sort of support? Or is this a situation where the state affiliate has their hand out without a plan for helping their own activity?<u></u><u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">One of the risks of project-based fundraising is that you are stuck with the funds going to the activity outlined. Otherwise, we may have to return funds to donors or break the law by using the funds elsewhere. If we raise $59k, are we prepared to return $59k to donors and telling them that we couldn't fund their project due to a lack of other support?<u></u><u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">I intend to cast a "no" vote, should Dr. Feldman not vote for the reasons outlined above.<u></u><u></u></span></font></div> </div> </span><div><span> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><br clear="all"> <u></u><u></u></span></font></div> <div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">Brett C. Bittner<u></u><u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">Region 3 Alternate<u></u><u></u></span></font></div> </div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">Libertarian National Committee<u></u><u></u></span></font></div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> </div> </div> </span><div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" color="black" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG<u></u><u></u></span></font></div><span> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">On Fri, Jun 19, 2015 at 11:53 AM, Sean O'Toole <<a href="mailto:sean@kingfieldcapital.com" target="_blank">sean@kingfieldcapital.com</a>> wrote:<u></u><u></u></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">Dan:<br> The way I read the motion, any outflow will need to be matched by earmarked inflow. I realize that this may effect overall fundraising but targeted fundraising such as what will be needed to fulfill the outflow specified in the motion has been, in my experience in <u></u><u></u>Missouri<u></u><u></u>, well received by donors.<br> <br> Sean<br> <br> Sean O'Toole<br> <a href="mailto:sean@kingfieldcapital.com" target="_blank">sean@kingfieldcapital.com</a><br> <a href="tel:%28816%29%20739-2737" value="+18167392737" target="_blank">(816) 739-2737</a><font color="black"><span style="color:black"><u></u><u></u></span></font></span></font></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black"><u></u> <u></u></span></font></div> </span><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="2" color="black" face="Verdana"><span style="font-size:10.0pt;font-family:Verdana;color:black">GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG<u></u><u></u></span></font></div><span> <div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;margin-bottom:12.0pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">:<u></u><u></u></span></font></div> </div> </div> <blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"> <div> <div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;margin-left:11.55pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt">I'm concerned about the proposed <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> petition drive and how it fits<br> into our overall efforts for ballot access next year.  The LNC's finances<br> are very fragile right now, and we will be facing the usual huge expenses<br> in 2016 to get our Presidential candidate on the ballot in a number of<br> different states.  We're not starting out with a surplus to draw on, as we<br> did in 2012.  So it will be a big challenge.<br> <br> While I'd love to include <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> and be successful in all fifty states,<br> I'm also trying to be realistic.  $65,000 for <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> is a lot of money.<br> The way this motion is phrased, we'd have to get $60,000 in contributions<br> dedicated specifically to <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> before proceeding, which is all well and<br> good.  But that seems likely to cannibalize contributions for our other<br> ballot access efforts.<br> <br> Raising money is not a zero-sum game, and different donors may be willing<br> to contribute to different projects.  I can see how "ballot access" will<br> appeal to some people who aren't interested in the building fund or general<br> LNC operations or whatever.  But will "ballot access" type donors be<br> interested in <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> in contrast to other states?  If there's only a<br> limited amount of money we can raise for all our ballot access efforts next<br> year, will the $65,000 for <u></u><u></u>Oklahoma<u></u><u></u> drained from that pool prevent us from<br> getting on several other states?<br> <br> So before I'm willing to vote Yes on this motion, I'll need to hear some<br> convincing arguments that it won't damage our other ballot access<br> requirements.<br> <br> Dan Wiener <u></u><u></u></span></font></div> </div> </div> </blockquote> </span></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt"><font size="3" face="Times New Roman"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></font></div> </div> </div> </div> </div> <br>_______________________________________________<br> Lnc-business mailing list<br> <a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br> <a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br> <br></blockquote></div><br></div> </div></div><hr><span class="">_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>

</span></div>
</blockquote></span></div>

<br>_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>