<div dir="ltr">Roland, I don't necessarily disagree with you.  But as I stated in the post script to the Re-Membership Committee's report, Pre-Life memberships posed a number of thorny issues.  Our committee really struggled to dissect those issues, and they almost caused us to miss our April 1st "drop dead" deadline.  We finally decided to proceed without resolving the Pre-Life disputes, since every hour of delay would risk another elderly LP member perishing without first purchasing a Post-Life membership.  And that loss of revenue would have mortified us.<div><br></div><div>Dan Wiener</div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 1, 2016 at 6:09 PM, Roland Riemers <span dir="ltr"><<a href="mailto:riemers@yahoo.com" target="_blank">riemers@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:HelveticaNeue,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,sans-serif;font-size:16px"><div dir="ltr"><span>As to the purposed post-life membership, as the Region 6 LNC representative, I would highly object because a pre-born membership also has not been offered.   I would strongly argue that the pre-born (ie. conception to birth), have a greater need and right to membership as the post-life member.  Furthermore, by offering pre-birth memberships we would gain additional support for the Libertarian Party from conservative religious voters who now shun our party due to our support of a woman's right to abort the pre-birth individuals.  And, unlike the post-life membership,  the pre-birth membership may wish to upgrade their membership to life-time membership (and maybe post-life) after birth.  </span></div><div dir="ltr"><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>That said, I suppose we should offer some type of discounted rate for those pre-birth members whose pre-birth status are cut short by the pro-choice decision of their mother.</span></div><div><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>Roland Riemers ND</span></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font size="1"><i>"In general, we look for a new law by the following process. First, we guess it (audience laughter), no, don’t laugh, that’s the truth. Then we compute the consequences of the guess, to see what, if this is right, if this law we guess is right, to see what it would imply and then we compare the computation results to nature or we say compare to experiment or experience, compare it directly with observations to see if it works.<font size="2"><b> If it disagrees with experiment, it’s WRONG. In that simple statement is the key to science.</b></font> It doesn’t make any difference how beautiful your guess is, it doesn’t matter how smart you are, who made the guess, or what his name is. If it disagrees with experiment, it’s wrong. That’s all there is to it.”</i> -- Richard Feynman</font> <font size="1">(<a href="https://tinyurl.com/lozjjps" target="_blank">https://tinyurl.com/lozjjps</a>)</font><br></div></div>
</div></div></div>