<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">  </span>Nick Gillespie, editor in chief of Reason magazine, here discusses how the Republican Party has in recent decades systematically alienated blacks, Hispanics, and immigrants:</div><div><br></div><div><a href="http://reason.com/blog/2016/08/23/is-the-gop-writing-off-40-percent-of-the">http://reason.com/blog/2016/08/23/is-the-gop-writing-off-40-percent-of-the</a></div><div><br></div><div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">      </span>There is an obvious lesson here for Libertarians to pursue a different course, and not follow the failed party of the past. Libertarian values of open borders, defending civil liberties against police abuse, ending the "War on Drugs" and mass incarceration policies that disproportionately harm minorities, and speaking out against government policies that oppress and discriminate against the poor, offer a clear alternative – if we have the vision and courage to embrace it.</div><div><br></div><div>Love & Liberty,</div><div>                              ((( starchild )))</div><div><br></div><div><header class="mainheading">
                                        <h2 class="title"><a href="http://reason.com/blog/2016/08/23/is-the-gop-writing-off-40-percent-of-the">The GOP Is Writing Off 30 Percent of the American Electorate</a><span class="editor" pid="259186"></span></h2>
                                                                        <h2 class="subtitle">Richard Nixon pulled about one-third of 
black voters in 1960. Donald Trump is courting 0 percent. And that may 
not even be Republicans' biggest problem.</h2><p class="byline"><a href="http://reason.com/people/nick-gillespie/all" rel="author">Nick Gillespie</a></p><p class="byline"><time datetime="2016-08-23T15:30:00+00:00">Aug. 23, 2016 11:30 am</time></p>
                                        </header>
        
                                                


<div class="p402_premium">
        <div class="entry postcontent"><p><span class="addcaption pic right" style="width:350px"><img alt="Todd Krainin, Reason" src="https://d1jn4vzj53eli5.cloudfront.net/mc/ngillespie/2016_08/donaldtrumpfreedomfest428-2.jpg?h=263&w=350" title="Donald Trump" height="263" width="350"><span class="caption">Todd Krainin, Reason</span></span></p><p></p><p>According
 to some polls, Donald Trump has been pulling as little as 0 percent of 
the black vote in key battleground states such as Ohio and Pennsylvania.
 <em><a href="https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/13/new-polls-in-pennsylvania-and-ohio-show-donald-trump-with-0-percent-of-the-black-vote/">Zero percent</a>!</em>
 That's mind-boggling and sure, it might pick up after his recent 
speeches identifying with the plight of African Americans living in 
urban areas that have been under Democratic control for decades.</p><p>But if we're being honest, it's not going to change very much. That's
 not all Trump's fault, either. It represents a decades-long trend that 
has seen Republicans essentially abandon all hopes of cracking the 
lowest possible double digits among black voters. In 2012, Mitt Romney <a href="http://ropercenter.cornell.edu/polls/us-elections/how-groups-voted/how-groups-voted-2012/">got just 6 percent</a> of black votes. (One Republican who has done better is Ohio Gov. John Kasich, <a href="http://www.nbcnews.com/news/nbcblk/3-questions-black-voters-should-ask-john-kasich-n396106">who earned 26 percent</a> of the black vote in his 2014 re-election race).</p><p>It wasn't always this way, of course, and looking at how Republicans 
went from being the default party of black voters after the Civil War to
 being a pariah among them is a way of understanding one highly probable
 future for the GOP as a minor party that represents a smaller and 
smaller bloc of voters who identify as "white" and "American" in 
strictly nativist terms.</p>
                                                                        <aside class="ad">
                                        <div id="google_ads_div_Blog_sub_mobile_middle1">

</div>                                    </aside><p>The GOP's declining appeal to black voters—again, approaching <em>zero</em> in the Year of the Donald!—is paralleled by the party's declining appeal to Hispanic voters, too. <a href="https://www.census.gov/quickfacts/table/PST045215/00">According to the Census</a>,
 blacks currently make up about 13 percent of the population while 
Hispanics account for about 18 percent. In an August 11 Fox News Latino 
poll, <a href="http://latino.foxnews.com/latino/politics/2016/08/11/fox-news-latino-poll-clinton-holds-46-point-lead-over-trump-among-hispanics/">only 20 percent</a>
 of Latinos support him, lower even than Mitt Romney's dismal 27 percent
 showing among Latinos in 2012, which was itself lower than John 
McCain's 31 percent in 2008. Between blacks and Latinos, then, the 
Republican Party is effectively writing off almost 31 percent of the 
vote before the first ballot is cast in November. And given broad 
demographic trends, things can only get worse for the GOP.</p><p>What's going on here and what it does it say about Republicans and 
electoral politics in the 21st century? And what does it say about the 
possibility for a third party such as the Libertarians to drive up their
 own national numbers? The short answers: Absent a different agenda and 
outreach to groups they alternately demonize and ignore, the GOP will 
harden into an awful party of racial and ethnic resentment. For the LP, 
which embraces tolerance, diversity, and economic mixing and progress, 
the sky's the limit, especially if the Democrats continue to take 
minorities for granted.</p><p><span class="addcaption pic right" style="width:350px"><img alt="Factcheck.org" src="https://d1ai9qtk9p41kl.cloudfront.net/assets/mc/_external/2016_08/courtesy-factcheckorg.jpg?h=242&w=350" title="" height="242" width="350"><span class="caption"><a href="http://Factcheck.org">Factcheck.org</a></span></span>As
 recently as 1960, the Republican Richard Nixon managed to get about 30 
percent of the black vote. From the Civil War on, blacks had favored the
 "party of Lincoln" for self-evident reasons. Southern Democrats were 
segregationists and they worked hard not just at disenfranchising blacks
 at election time but in every way possible. Blacks weren't even allowed
 to attend Democratic national conventions until 1924. While he was no 
great friend to African Americans, Franklin Roosevelt began <a href="http://www.factcheck.org/2008/04/blacks-and-the-democratic-party/">to win a majority</a>
 of their votes in the 1930s, mostly for the same reasons he won a 
majority of nearly every group's votes during his four presidential 
campaigns. Blacks were more likely to be poor than average and they 
warmed to various FDR programs aimed at ameliorating poverty. Harry 
Truman, writes Brooks Jackson, won 77 percent of the black vote in 1948,
 the first year that a majority of blacks identified as Democrats (among
 other things, Truman integrated the armed forces and took civil rights 
more seriously than most of his predecessors).</p><p>While Eisenhower in '56 and Nixon in '60 did relatively well with 
black voters, Barry Goldwater's refusal to vote for the Civil Rights Act
 of 1964—and his willingness to run a campaign that <a href="http://reason.com/archives/2002/03/01/he-was-right">tolerated</a>
 (if it didn't actively court) segregationists—effectively ended the 
Republican Party's relationship with blacks. As former segregationists 
such as Strom Thurmond crossed the aisle to join the Republicans, the 
transition was complete and for the past 40-plus years, Republican 
presidential candidates have struggled to crack double digits with black
 voters. Running as the "law and order" candidate in 1968 and <a href="http://www.livingroomcandidate.org/commercials/1968/the-first-civil-right">targeting urban violence</a>
 (by war demonstrators and race rioters alike), Nixon no longer had much
 appeal for black voters. The last GOP candidate to crack double digits 
was George W. Bush in 2004, when he pulled 11 percent.</p><p>Something similar is happening with Latino voters, although the trend line is less uni-directional. In 2004, George W. Bush won <a href="http://latinousa.org/2015/10/29/the-latino-vote-in-presidential-races/">40 percent</a>
 of the Latino vote (some reports put it a few points higher), but since
 then it has declined precipitously, down to Trump's pre-election share 
of 20 percent. The typical conservative Republican response to this is 
to invoke a master plan by Democrats and/or moral and ideological 
failings of Latinos. A few years back, I debated Ann Coulter at an event
 hosted by the great Independence Institute of Colorado. Among the 
topics was immigration. Coulter, <a href="http://reason.com/blog/2016/04/27/revealed-donald-trump-got-his-immigratio">who has taken credit for Donald Trump's pro-deportation stance in this election</a>,
 claimed that Ted Kennedy was behind the push to bring in millions of 
Mexicans and other unmeltable ethnics from Africa, Asia, and especially 
Latin America, all of whom would inevitably vote for Democrats. "I don't
 think any time in the history of the world has a country changed its 
ethnic composition overnight like that," said Coulter, following a line 
of thought that is popular among many conservatives, right-wingers, and 
Republicans. "It was done by design. It was done to help the Democrats, 
and it did help the Democrats."</p><p><span class="addcaption pic right" style="width:350px"><img alt="Pew Research" src="https://d1ai9qtk9p41kl.cloudfront.net/assets/mc/_external/2016_08/pew-research.png?h=509&w=350" title="" height="509" width="350"><span class="caption">Pew Research</span></span>In
 fact, the immigration reform enacted in the mid-1960s, much in the 
spirit of Civil Rights legislation. Its chief authors were New York Rep.
 Emanuel Celler and Michigan Sen. Philip Hart, and its explicit goal was
 partly to route around the patently racist quotas from the 1920s that 
had been based on "national origins." Disturbed by the rise in 
immigrants from central and southern Europe, unapologetically racist 
lawmakers in the '20s laws moved to limit the number of Jews, Italians, 
Poles, Slavs, Irish, and other undesirable Europeans. New limits were 
pegged to percentages of the 1890 Census, when there were fewer 
foreigners from "bad" countries in the United States. The '60s reforms, 
on the other hand, were specifically designed to let Americans of 
European descent bring over parents and grandparents who had been 
stranded in the old country first by the Depression and then by World 
War II. Even as it put family reunification front and center in deciding
 who could come here, it also allowed for high-skilled folks to 
emigrate. It was passed against a backdrop of lower and lower levels of 
foreign-born people in the United States. By 1970, <a href="chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/https://www.census.gov/newsroom/pdf/cspan_fb_slides.pdf">just 4.7 percent</a> of the country was foreign-born, down from a peak of almost 15 percent in 1910.</p><p>By the mid-'60s, though, relatively few Europeans were interested in 
coming to America. Some of them were trapped behind the Iron Curtain and
 had no easy way West. Throughout free European nations, things were 
relatively good for most people after a truly grim period that started 
with World War I. The immigrants that have come to America post-1965 are
 mostly from Mexico, Latin America, and Asia. In the late 1980s, Ronald 
Reagan pushed hard to create a pathway to legalization and citizenship 
for undocumented immigrants who were overwhelmingly of Latino heritage. 
So you might want blame (or thank) Reagan far more than Ted Kennedy for 
changing our "ethnic composition overnight."</p><p>But you can and should blame <em>Republicans</em> for failing to 
appeal to ethnically diverse Americans in the 21st century. Demograhics 
are not destiny in politics but ever since the mid-'60s, the GOP has 
done a masterful, if not always conscious, job of making sure that 
blacks and Latinos feel unwelcome.</p><p>In <a href="http://www.politico.com/magazine/story/2016/08/immigration-1965-law-donald-trump-gop-214179">a great piece at <em>Politico</em></a>,
 Josh Zeitz writes that "unlike earlier waves, 90 percent of new 
Americans since 1965 hail from outside Europe—from countries like 
Mexico, Brazil, the Philippines, Korea, Cuba, Taiwan, India and the 
Dominican Republic." Where conservatives tend to see an undifferentiated
 blob of threats to American identity, Zeitz underscores that post-1965 
immigrants "include evangelical Christians, traditional Catholics, 
anti-statist refugees and the kind of upwardly mobile, economic strivers
 whom the GOP courted assiduously in past decades."</p><p>Had the GOP worked to engage newer, non-European immigrants, the 
party wouldn't be in the position it's found itself in, where only rare 
presidential candidates such as Reagan and Bush II can appeal to 
one-third or more of a rapidly growing part of the citizenry. About the 
only time contemporary Republicans view immigrants as individuals is 
when they are signaling out the precise threat each different sub-group 
represents to the nation:</p>
<blockquote><p><span class="addcaption pic right" style="width:300px"><a href="http://imgur.com/gallery/t3nvF7S"><img alt="GXSplinter, Imgur.com" src="https://d1ai9qtk9p41kl.cloudfront.net/assets/mc/_external/2016_08/schrodingers-immigrantgxsplint.jpg?h=405&w=300" title="Schrodinger's Immigrant" height="405" width="300"><span class="caption">GXSplinter, Imgur.com</span></a></span></p><p><br></p><p>It's
 a party whose presidential nominee uniformly disparaged Mexicans as 
"rapists" and "killers" and called into question the impartiality of an 
American-born federal judge of Mexican ancestry. It's a party that casts
 a big enough tent to include congressional luminaries like Steve King 
(for every immigrant child "who's a valedictorian, there's another 100 
out there who weigh 130 pounds and they've got calves the size of 
cantaloupes because they're hauling 75 pounds of marijuana across the 
desert"); Michelle Bachman (who claimed that a top aide to Hillary 
Clinton had family ties to the Muslim Brotherhood); Peter King (who 
contends that "80 percent, 85 percent of the mosques in this country are
 controlled by Islamic fundamentalists"); Louie Gohmert (the GOP's 
in-House intellectual, who raised concerns that Muslim immigrants might 
give birth to "terror babies" who "could be raised and coddled as future
 terrorists"); and <a href="http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/gop-congressman-uses-anti-latino-racial" target="_blank">Don Young</a> (who apparently didn't receive the memo explaining that "wetback" is no longer a term used in polite company.)</p>
</blockquote><p>"By 2050, non-Hispanic white Americans will comprise less than half 
of the U.S. population," writes Zeitz. "Had the GOP focused more on 
ideology and less on skin color, the party could have thrived from the 
immigrant influx."</p><p>But it didn't do that, any more than it has reached out to African 
Americans on a regular basis. There have been well-intentioned and 
sincere efforts by some Republicans (Jack Kemp comes to mind, and more 
recently <a href="http://reason.com/archives/2013/04/10/the-republican-party-and-the-african-ame">Rand Paul</a>),
 but the instinct among most conservatives and Republicans is to ignore 
issues in the African-American community or to reflexively side with the
 police, drug warriors, and others who are viewed negatively by blacks. 
When it comes to Latinos and non-European immigrants, the same 
distancing act dominates, along with calls to establish English as an 
official language and appeals to protect bankrupt entitlement programs 
from pilfering by illegal immigrants who are simultaneously 
supernaturally lazy and so hard-working they take all of our jobs.</p><p>There is very little reason to believe that the Republican Party will
 pursue any meaningful interaction with racial and ethnic minorites or 
economic refugees, even when, as Zeitz underscores, they might have 
strong ties built on common religious and entrepreneurial interests. The
 attitudes of so many of the GOP's presidential nominees and boosters in
 the press have been resolutely hostile to seeing Mexican and Latino 
immigration as anything other than a scourge upon the land. A few years 
back, Tea Party favorite Marco Rubio worked on comprehensive immigration
 refrom legislation until he was shouted down by his own party. By the 
time he announced for president, he was only interested in talking about
 cutting off the flow of newcomers. Toward the end of primary season, 
the Cuban-American Ted Cruz took to attacking Donald Trump as soft on 
immigration because the billionaire had a "door" in his much-discussed 
wall on the U.S.-Mexico border. National Review, arguably the flagship 
publication of the conservative right, has been calling for reductions 
in immigration from Latin America for decades now and attacked Trump for
 being insufficiently tough on the issue.</p><p>The Republicans' unwillingness to interact with a more ethnically and
 religiously diverse America can be the Libertarian Party's gain. Former
 New Mexico Gov. Gary Johnson and former Massachusetts Gov. William Weld
 are the only candidates that are effusively pro-immigration, pro-trade,
 and socially tolerant. Coming from a border state with a large Latino 
population, Johnson in particular is in a position to talk about the 
benefits of immigration and the issues faced by newcomers and their 
families as well as by longtime residents. His focus on the sharing 
economy, school choice, and rolling back federal regulations that hamper
 entrepreneurship also should play well with both blacks and Latinos.</p><p>But none of this is easily achieved. Gaining support among any 
constituency is the result of hard work and years of toiling side by 
side and shoulder to shoulder. The Republican Party—including Donald 
Trump in his recent outreach to African Americans—isn't wrong to say 
that racial and ethnic minorities aren't benefitting from Democratic 
Party policies at the local, state, and federal levels. Social Security 
retirement benefits ultimately screw over blacks, who have shorter 
lifespans; protecting union teachers from competition by charters and 
other forms of school choice hurts low-income minorities most of all; 
far from welcoming illegals from Latin America, the Obama administration
 has <a href="http://reason.com/blog/2016/05/13/always-worse-than-trump-on-immigration-o">deported record numbers</a> and split up <a href="http://reason.com/blog/2011/11/03/obamas-immigration-legacy-4600">tens of thousands of families</a>; and on and on.</p><p>But simply rattling off such talking points isn't going to win new 
votes. That only comes from concerted actions that start at the 
neighborhood level and work out and up through levels of power and 
government policy. The political opportunity is there, but it remains to
 be seen who, if anyone, will take it.</p></div></div><footer class="bio"><p><a href="mailto:gillespie@reason.com">Nick Gillespie</a> is the editor in chief of <a href="http://Reason.com">Reason.com</a> and Reason TV and the co-author, with Matt Welch, of <em>The Declaration of Independents: How Libertarian Politics Can Fix What's Wrong With America</em><em> (<a href="http://www.amazon.com/gp/product/B0080K3TRI/ref=dp-kindle-redirect?ie=UTF8&btkr=1">2011/2012</a>). He is also a columnist for <a href="http://www.thedailybeast.com/contributors/nick-gillespie.html">The Daily Beast</a>.</em></p></footer></div></body></html>