<div dir="ltr">I have a general sense that these are the right changes, and a certainty that we need to make changes.  However, I have a few concerns to raise here.<div><br></div><div>First, this board spends an incredible amount of time and effort on the annual budget.  Amending it deserves the same care.  Honestly, I don't think we're doing our jobs as stewards of this party's money if we don't spare an hour or two to discuss this in real time.  One of the places where RONR waxes eloquent is in discussing the importance of the motion to amend, which is easy at an actual meeting (or videoconference) and almost impossible by email.  Is this not clearly also a case where there could easily be a desire to divide the question?  This is more than $200,000 of money that is not ours.  Are we really saying that, having taken responsibility for this money, we can't spare two hours to discuss it, and would prefer to rubber stamp a proposal without real discussion?</div><div><br></div><div>If we, for some reason, don't want to make use of the power to conduct meetings in real-time which our delegates voted to give us, might I suggest we at least schedule an informal teleconference where no business is conducted, so that we can at least discuss it?  We do this for the budget, why not for changing it?</div><div><br></div><div>I also want to point something out that perhaps we are not considering.  Last term, the LNC adopted goals.  This term, this has not yet happened.  As far as I can tell, this means those goals remain in effect.  There is no binding rule requiring budgets to reflect those goals, but logically, shouldn't they?  Doesn't it make sense that if you have a goal, you allocate money with that goal in mind?  Nothing in those goals, as we reminded ourselves repeatedly last term, speaks to membership or member communications.  None of the proposed changes, meanwhile, are directed towards more on-message candidates, or increased training.  Now, I personally disagreed with a lot of the goals adopted, but I still think this point is worth considering - perhaps even discussing. </div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Joshua A. Katz<div>Westbrook CT Planning Commission (L in R seat)</div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 15, 2016 at 12:35 AM, Nicholas Sarwark <span dir="ltr"><<a href="mailto:chair@lp.org" target="_blank">chair@lp.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear All,<br>
<br>
On behalf of the Treasurer (to avoid the need for cosponsors), I would<br>
propose the following budget motion:<br>
<br>
Amend the budget as follows -<br>
32-Fundraising Costs increase by $60,000 to $201,364<br>
33-Membership Fundraising Costs increase by $35,000 to $127,200<br>
40-Adminstrative Costs increase by $50,000 to $310,050<br>
45-Compensation increase by $60,000 to $448,800<br>
85-Member Communication increase by $17,500 to $62,500<br>
<br>
Yours in liberty,<br>
Nick<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/<wbr>listinfo/lnc-business_hq.lp.<wbr>org</a><br>
</blockquote></div><br></div>