<div dir="ltr"><span id="gmail-docs-internal-guid-5f9c2271-6005-9f33-19f8-89cbd00884d9"><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Voting for the Committee</span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">In reading and considering applications for the Platform Committee, my primary concern will not be ideology, but rather ability and willingness to do the work of the committee.  Too often, work in committees falls disproportionately on a few, and my aim will be reducing that.  I hope that those who have served in the past will include information in their applications indicating their past contributions, and that those who have not will include information indicating this ability and willingness, such as service on other committees (in this or other organizations).  I also would appreciate any information the committee can provide in a non-factional manner about the last committee, such as attendance at meetings and participation in email ballots.  I do happen to know of several people with whom I disagree on ideology whom I am inclined to vote onto the committee because of my impression in this regard.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">After that, I will consider any sample planks or amendments provided with the applications, for clarity of writing and the like.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">My thoughts on the platform below, then, will only inform my vote in a minor way, if at all.  For what it is worth, I also do not plan on applying for the Platform Committee.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">The Functions of Platforms</span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Platforms, overall, are something that Americans use every four years, for the purpose of pretending we have a parliamentary form of government.  They are rarely read by voters, and they do not define the positions candidates take, even less so what those candidates do in office.  Ours is used for certain party purposes more than most.  Since the LNC currently has not adopted a messaging strategy, one of the few limitations on messages sent out to represent the party is that they must not "advocate[] moving public policy in a different direction other than (sic) a libertarian direction, as delineated by the Party Platform..."  This, and similar internal uses, should be kept in mind when considering the platform.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">The Libertarian Party is in something of a different position than other parties, though.  Some people are less familiar with us, and certainly with our position on some issues.  Proportional to votes received, ours is more likely to be read and considered by voters.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">The above factors indicate that, relative to other parties, our platform is more likely to serve a marketing function, whether by setting a framework for communications or by being read directly.  Since most parties use theirs for very little, it follows that this marketing function is a key use of ours.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">The Overall Structure and Tone</span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">A storekeeper must not, as was mentioned, be ashamed of their products.  They also need not market them in unappealing ways.  The structure and tone of the document should reflect the broad types of concerns of the readers, not of the writers.  I partially agree with Mr. Vohra's "Libertarian Solutions" concept, but I emphasize that what appeals to people is broader than narrow self-interest.  I say "emphasize" because I think that is perfectly consistent with the idea, but sometimes the idea gets simplified to pocketbook issues.  Martin Luther King, Jr. and others will attest to the power of ideas to move people, so long as they are expressed in a manner that matters to the listener.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">One of my concerns about the way libertarianism is discussed, particularly in the last few years, is that beliefs are presented as free-floating abstractions, divorced from policy.  We are a party, we aim to place our candidates in office, yet our messaging, too often, leaves it to the voter to figure out what our candidates will do, since we do not give concrete policies.  Voters do not want to play guessing games, and if you ask them to, they will respond by not voting for you.  Aspirations and ideals are not policy, nor are they actions.  The platform should, in my view, give concrete policy that we hope to implement.  When aspirations and ideals are discussed, they should be labeled as such and tied to specific implementations, acknowledging, of course, that the implementations do not fully capture the ideals.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">This also will help with another problem our candidates face.  Part of the uphill climb faced by Libertarian candidates is a lack of experience and credibility.  I recognize that some like to respond to this concern by saying that the voters are wrong.  I disagree, I think ability to do the job matters, and we need to help our candidates demonstrate it.  Regardless, telling customers that their concerns about your product are wrong is a useful way not to sell anything.  This demand is higher on us than on others, for various reasons.  Donald Trump, likely, would not be President-Elect if he ran on the Reform Party line, even if he got on in all 50 states.  Part of the reason he could get away with not being taken seriously as knowing how to govern is that, as a Republican, people believe he'll have others around who do.  A policy-heavy platform could convince voters that a Libertarian will, also.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Content</span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Our platform should not, by itself, cut out portions of the rich heritage we libertarians enjoy.  The purpose of the platform is not to convince people that they should not vote for us.  We have inherited a complex and multifaceted philosophy, with many diverse strands.  We should not, by fiat, write out libertarian positions.  In many cases, these diverse schools can agree on the steps to be taken in the near term.  Near-term policy, then, can be a way to unite them.  Not everyone will agree with everything in our platform, and that should not be our goal, but we need not maximize the effect of driving away libertarians.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Reductionism and attempts to derive all of our positions from one or a few core claims, on the other hand, can be alienating.  This is not all our libertarianism, and presenting it as if it were simply cuts some libertarians out.  It also implies to the voter that all of us believe those claims, even if some are quieter about it, or more patient, or whatever.  Limiting the platform to what we actually do agree on is both more inclusive and better marketing.  Similarly alienating are positions reminiscent of the train metaphor.  I do not want to get off the train earlier; I disagree with some about the destination of the train, and attempting to reduce that to inconsistency, moderation, or half-way measures is the same sort of linear thinking that so frustrates us when it is applied to position us as "centrist" between conservatives and liberals.  We should not represent libertarianism as varying between the more and less extreme only, and we should not, as our platform currently does in some places, suggest that, well, we don't have to go THAT far, but we all agree on the direction.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Pussyfooting</span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">It seems to me that the pussyfooting some have mentioned in our current platform results from compromises, efforts to soften positions.  A policy-based platform moderates that tendency.  We can clearly state what policy we wish to implement.  We run into the conflict that produces these compromises mainly when we speak in abstractions and do not try to translate into politically feasible moves.  I disagree, though, with the implication that one school of thought within the party represents the "real" core, and that the others should be tolerated but not allowed to "water-down" our message.  We are not watering-down, we are recognizing nuance, at least in some cases, or we are simply disagreeing.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">A dialectic seems to have developed in which it is alleged that some of us are ashamed of our views, or think that others cannot be exposed to them.  This assumes too much, and attempts to define 'our' views by fiat.  I, personally, am not ashamed of certain views that other libertarians hold, nor do I think that only the elite can handle them - but I do disagree with them, and resent them being presented as our views, particularly when they do not sell well.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Too often, this comes packaged with a set of right-leaning assumptions.  Taxation is theft, but immigration and drugs...an afterthought?  Or, from another corner of the party, one that has been growing as of late, Libertarians who favor open borders and free trade are ashamed to speak the truth, for fear of progressives not sleeping with us, or, bizarrely, because we secretly want to watch our wives sleep with other men.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">As I said, there are things I'd like to see changed in this regard.  I'd like us to stop hiding behind two-faced language.  In some places, that means taking a clearer stance on the legislation we'd promote, and in others, it means more forthrightly recognizing disagreement instead of trying to paper over it with weasel-words.  </span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Conclusion</span></p><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">I would support a platform which takes a policy-oriented structure and tone, consistent with the role the Libertarian Party serves as the electoral and political arm of the libertarian movement.  I would like that platform to avoid sneaky language and take firm stances, and to favor policy specifics over free-floating abstractions without a path to their fulfillment.  That platform should serve to guide messaging in a positive manner, provide candidates with policy-based solutions, and to attract voters, without alienating or driving away libertarians by selecting one or a few of the diverse threads in libertarian thought.  We should be careful not to regard the modern American libertarian world as all there is, or to fall for the fallacy that suggests that the more extreme is always the more consistent.  The libertarian world did not begin with Rothbard, or with Rand, and the many schools that came before them should not be written out.  Disagreement within the libertarian world should not be presented as a matter of moderation or extremism, nor should it be eliminated by fiat.  </span></p><br><span style="font-size:14.6667px;font-family:garamond;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">The LP has a post today pointing out that we opposed a long list of things under every President from Nixon to Trump.  As you may have noticed, those things didn't go away.  It is not our aspiration or curse to stand on the sidelines of history, ineffectively opposing things.  We must make those things stop, partially for our own sake, but more importantly because they are very bad things.  To do that, we need to both place our candidates in office, and do our best to ensure that they will achieve libertarian things once there.  We neither need them building up big government, nor remaining irrelevant to their legislative body by always voting on the losing side.  Our goal is not about the libertarian afterlife, where you are rewarded for purity of ideology, but freedom, in the real world, by making laws and policies freer.  </span></span><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Joshua A. Katz<div><br></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 1, 2017 at 2:19 PM, Arvin Vohra <span dir="ltr"><<a href="mailto:votevohra@gmail.com" target="_blank">votevohra@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">If 2016 showed us one thing, it's that timid positions are neither necessary nor effective in current politics.<div><br></div><div>Our current platform is designed to technically be accurate, while not scaring anyone too badly. This is a losing proposition. A clear, inspiring, and immediately comprehensible platform is far better than the fine-print pretending to be marketing we have now.</div><div><br></div><div>Take the education plank, for example:<br><br>Education is best provided by the free market, achieving greater quality, accountability and efficiency with more diversity of choice. Recognizing that the education of children is a parental responsibility, we would restore authority to parents to determine the education of their children, without interference from government. Parents should have control of and responsibility for all funds expended for their children’s education.<br><br><br>What it means: Eliminate all public schools. Let people choose between free, world-class, online offerings, homeschooling, and private education in any form. </div><div><br></div><div>Intransigent supporters of public schools won't be fooled by the current obfuscation. Opponents and potential opponents won't be inspired. <br><br>Our job is to convince people of our positions, not to mask our positions and pander. In order for people to be able to be convinced of our positions, they first must understand what the position is.</div><div><br></div><div>I intend to support people for platform committee who will commit to an honest, comprehensible, fearless platform.</div><div><br></div><div>In Liberty,</div><div><br></div><div>Arvin Vohra</div><div>Vice Chair</div><div>Libertarian National Committee</div><div><br></div><div><br><br>--<div class="m_8475379841601236357gmail_signature">Arvin Vohra<br><br><a href="http://www.VoteVohra.com" target="_blank">www.VoteVohra.com</a><br><a href="mailto:VoteVohra@gmail.com" target="_blank">VoteVohra@gmail.com</a><br><a href="tel:(301)%20320-3634" value="+13013203634" target="_blank">(301) 320-3634</a></div>
</div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Lnc-business mailing list<br>
<a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org">Lnc-business@hq.lp.org</a><br>
<a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/<wbr>listinfo/lnc-business_hq.lp.<wbr>org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>