<div>I agree with you David.  I would co-sponsor but I have no time to wordsmith unfortunately.</div><div><br></div><div>The self-funded sacrificial travel costs of over 15 persons (and what affiliates have been neglected) should be considered.</div><div><br></div><div>Two on the east side is not fair.  Perhaps the Region 1 alternate could come this time if we didn't require across the country travel?  Alternates closer can attend easily now two meetings giving those regions two voices- due to distance - Region 1 is at a disadvantage.</div><div><br></div><div>-Caryn Ann</div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Sat, Jan 7, 2017 at 9:19 AM David Demarest <<a href="mailto:dpdemarest@centurylink.net">dpdemarest@centurylink.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I have absolutely no concerns about Nick's and Robert's abilities to make a<br class="gmail_msg"><br>wise decision (or recommendation) on the meeting location. I also understand<br class="gmail_msg"><br>the need for a reasonably prompt location decision so we can get on with<br class="gmail_msg"><br>travel and lodging arrangements. However, in addition to Starchild's<br class="gmail_msg"><br>legitimate transparency concerns on proposal specifics, this top-down<br class="gmail_msg"><br>approach makes a mockery of asking LNC members where they would like to hold<br class="gmail_msg"><br>meetings. It suggests that meeting location criteria are driven primarily by<br class="gmail_msg"><br>LNC staff preferences and travel costs paid from the LNC budget rather than<br class="gmail_msg"><br>LNC member preferences and self-funded travel expenses. Further, I strongly<br class="gmail_msg"><br>suspect that some LNC member location suggestions were expediently ignored<br class="gmail_msg"><br>because no 2020/22 convention cost and suitability information had been<br class="gmail_msg"><br>gathered for those locations.<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>I would add that the essence of Libertarianism is to empower our leaders to<br class="gmail_msg"><br>lead by example rather than the expediency of exercising authority. That is<br class="gmail_msg"><br>not Nick's fault. We LNC members are to blame if we cave in to the<br class="gmail_msg"><br>temptation to default our responsibilities to Nick when not appropriate and<br class="gmail_msg"><br>put Nick in a lose-lose dilemma. Nick handles it well but it is unfair to<br class="gmail_msg"><br>both Nick and the full complement of LNC members. I would agree that the<br class="gmail_msg"><br>meeting location is not a high-priority issue. Nevertheless, it presents an<br class="gmail_msg"><br>excellent opportunity to set an example by empowering LNC members to select<br class="gmail_msg"><br>meeting locations. Or we can call this discussion nitpicking and continue<br class="gmail_msg"><br>our top-down failings that fly in the face of our criticisms of the broken<br class="gmail_msg"><br>two-party system.<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>I offer the following motion:<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>"Hold a simple LNC email write-in approval vote to narrow down our personal<br class="gmail_msg"><br>meeting location preferences followed by a second simple approval vote on<br class="gmail_msg"><br>the top 3 to 5 choices considering the astute finance and logistics<br class="gmail_msg"><br>recommendations by Robert and Nick."<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>Robert and Nick, thank you for your location research diligence, wise<br class="gmail_msg"><br>recommendations and ability to shoulder our defaulted responsibilities. The<br class="gmail_msg"><br>above motion could be simplified to one approval email vote if sufficient<br class="gmail_msg"><br>location cost and site suitability details and recommendations were<br class="gmail_msg"><br>available. Any interest in co-sponsoring this motion? If so, who would like<br class="gmail_msg"><br>to wordsmith this motion into the proper language? Or, do we want to move on<br class="gmail_msg"><br>to more critical LNC issues and address the meeting location selection<br class="gmail_msg"><br>method at a more convenient time?<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>Thoughts?<br class="gmail_msg"><br> <br class="gmail_msg"><br>~David Pratt Demarest<br class="gmail_msg"><br>Region 6 LNC Representative<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>-----Original Message-----<br class="gmail_msg"><br>From: Lnc-business [mailto:<a href="mailto:lnc-business-bounces@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">lnc-business-bounces@hq.lp.org</a>] On Behalf Of<br class="gmail_msg"><br>Starchild<br class="gmail_msg"><br>Sent: Friday, January 06, 2017 7:52 PM<br class="gmail_msg"><br>To: <a href="mailto:lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br>Subject: Re: [Lnc-business] April LNC Meeting location<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>        So what IS the proposal, Nick? May we see the full terms? You<br class="gmail_msg"><br>present this as if a decision has already been made. Isn't it up to the full<br class="gmail_msg"><br>LNC to decide where to meet? To be clear, I have no pre-existing objection<br class="gmail_msg"><br>to Pittsburgh or preference for another location. I am simply concerned<br class="gmail_msg"><br>about process.<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>        Has any effort been made to use official communications (email,<br class="gmail_msg"><br>direct mail, website, LP News, Facebook, etc.) to let our membership know<br class="gmail_msg"><br>that we're looking for free or low-cost venues suitable for an LNC meeting?<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>Love & Liberty,<br class="gmail_msg"><br>                                   ((( starchild ))) At-Large<br class="gmail_msg"><br>Representative, Libertarian National Committee<br class="gmail_msg"><br>                                (415) 625-FREE<br class="gmail_msg"><br>                                  @StarchildSF<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>On Jan 6, 2017, at 3:46 PM, Nicholas Sarwark wrote:<br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>> Dear All,<br class="gmail_msg"><br>><br class="gmail_msg"><br>> Robert Kraus has done some excellent work getting proposals from<br class="gmail_msg"><br>> numerous locations around the country, some that would be suitable for<br class="gmail_msg"><br>> a potential 2020/22 convention, others not.  Based on a combination of<br class="gmail_msg"><br>> overall cost, accessibility, site suitability, and having a meeting<br class="gmail_msg"><br>> where we haven't lately, it came down to Indianapolis, Pittsburgh, or<br class="gmail_msg"><br>> Oklahoma City.<br class="gmail_msg"><br>><br class="gmail_msg"><br>> Of the three, Pittsburgh had the best overall proposal, so I intend to<br class="gmail_msg"><br>> have Robert negotiate a contract for the April meeting to be held in<br class="gmail_msg"><br>> Pittsburgh at the Wyndham Grand Pittsburgh.  Indianapolis was overly<br class="gmail_msg"><br>> costly on the venue side and Oklahoma City overly costly on the travel<br class="gmail_msg"><br>> side.<br class="gmail_msg"><br>><br class="gmail_msg"><br>> Don't purchase tickets or make reservations until Robert has final<br class="gmail_msg"><br>> details.  Also, there will likely be a hotel/meeting space tour,<br class="gmail_msg"><br>> either on Friday prior to the meeting or on Saturday or Sunday after<br class="gmail_msg"><br>> the meeting.<br class="gmail_msg"><br>><br class="gmail_msg"><br>> Yours in liberty,<br class="gmail_msg"><br>> Nick<br class="gmail_msg"><br>><br class="gmail_msg"><br>> _______________________________________________<br class="gmail_msg"><br>> Lnc-business mailing list<br class="gmail_msg"><br>> <a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br>> <a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br><br class="gmail_msg"><br>_______________________________________________<br class="gmail_msg"><br>Lnc-business mailing list<br class="gmail_msg"><br><a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br><a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br>_______________________________________________<br class="gmail_msg"><br>Lnc-business mailing list<br class="gmail_msg"><br><a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br><a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br></blockquote></div></div>