<div><br></div><div>Ahaha!  I knew it:)</div><div><br></div><div>Those methodological issues he viewed as getting away from ideology - imho.  But I am certainly not a Nolan expert.</div><div><br></div><div>-Caryn Ann    </div><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Tue, Feb 21, 2017 at 5:24 AM Starchild <<a href="mailto:sfdreamer@earthlink.net">sfdreamer@earthlink.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Caryn Ann,</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">       </span>Well, then we obviously disagree, because I believe in treating sources <i class="gmail_msg">unfairly</i>!  No, I'm just kidding...   :-)   Of course I believe in treating people fairly, living or otherwise. If I don't think somebody meant something, I'm not going to say they meant it (unless I'm just joking and doing it to needle them or something). </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">        </span>If you think you have the evidence that David Nolan was only really concerned about ideology, not methodology, I'm open to being convinced. But it seems to me that some of his remarks in this interview indicate that he had concerns about the party's methodology being insufficiently radical.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">        </span>Concerns over too much attention being paid to internal relative to external matters, getting absorbed in minutiae, taking an administrative tone rather than an evangelical one, etc., are methodological concerns, not ideological ones. Recognizing the danger inherent in people liking to sit at the table and have a title and feel important is a methodological insight, not an ideological one.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">    </span>I realize the Radical Caucus has been agnostic on that stuff, which is why I started the Grassroots Libertarians Caucus instead of just being satisfied that the Radicals were already covering all the bases, although I like the Radical Caucus's agenda fine as far as it goes.</div></div><div style="word-wrap:break-word" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Love & Liberty,</div><div class="gmail_msg">                                    ((( starchild )))</div><div class="gmail_msg">At-Large Representative, Libertarian National Committee</div><div class="gmail_msg">                                 (415) 625-FREE</div><div class="gmail_msg">                                    @StarchildSF</div><div class="gmail_msg">                              </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><br class="gmail_msg"></div><div style="word-wrap:break-word" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">On Feb 20, 2017, at 6:57 PM, Caryn Ann Harlos wrote:</div><br class="m_4954499481942810327Apple-interchange-newline gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">I love a great deal of these comments Starchild but I strongly believe in treating sources fairly.  In his statement on re-radicalizing I don't think he meant it in the way you are suggesting.  In fact I am pretty certain he did not.  </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Nolan was a participant in the Radical Caucus yahoo group and I've gotten a sense of what he meant and it was ideological and only methodological to the point that it affected ideological messaging - such as not hiding the ball And not being half embarsssed about what our Statement of Principles *actualky says* and fiddling around the edges of change rather than be the vanguard we were formed to be.  In that he is spot on that we have gone way astray.  But I don't think it is handling him fairly to apply that to certain methodological preferences you have.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">That doesn't make any judgment on those preferences- just that I don't think using Nolan for that point is contextual.  </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">His re-radicalization idea - to bring the Party back to what we were founded on - was ideological to its core and very much in the tradition of the present Radical Caucus - which is agnostic on those other methodological issues (like form of conventions and table seating etc)</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"> <br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">-Caryn Ann </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg">On Mon, Feb 20, 2017 at 7:24 PM Starchild <<a href="mailto:sfdreamer@earthlink.net" class="gmail_msg" target="_blank">sfdreamer@earthlink.net</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">        </span>I recently stumbled across an audio clip of Libertarian Party co-founder David Nolan appearing on the Lew Rockwell* show in December 2008, a couple years before he died. Although it's a relatively brief conversation, he had something to say on the topic of blogging on <a href="http://LP.org/" class="gmail_msg" target="_blank">LP.org</a>, as well as some other well-placed criticism of the party's operations. </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><b class="gmail_msg"><a href="https://secure.lewrockwell.com/assets/podcast/2008-12-16_085_david_nolan_what_happened_to_the_libertarian_party.mp3" class="gmail_msg" target="_blank">https://secure.lewrockwell.com/assets/podcast/2008-12-16_085_david_nolan_what_happened_to_the_libertarian_party.mp3</a></b></div></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">       </span>'Nolan didn't pull any punches, and I've transcribed some of the more trenchant remarks here, underlining the words on which it sounds like extra stress or emphasis was being placed, and highlighting in bold what seem to me particularly salient points:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"What's been happening is what happens I think with an awful lot of human endeavors, which is that enterprises that were created to serve a particular purpose or achieve a particular mission gradually assume a life of their own and become more and more involved with <u class="gmail_msg">internal</u> concerns, internal disputes, struggles for power, position, etc., and I think that's happened to the Libertarian Party. We have unfortunately created, or the party has created, a little class of mini-bureaucrats who are <b class="gmail_msg">more concerned with keeping their job and perpetuating the institution as an institution, raising money, then they are with spreading the message</b>.</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">      </span>"A little class of mini-bureaucrats" is rather harsh, but if we just react angrily to that characterization, we might miss what I think Nolan may have been seeing, which is that compared with the prevailing culture he witnessed in the party's early years, the LP's leadership had come to <i class="gmail_msg">feel</i> like that by comparison. He continued as follows:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"When we started out, our goal was to spread the word, that was sort of evangelical I guess you'd say, to spread the word about liberty, out into the world at large, and we had people like Murray Rothbard and John Hospers and many other distinguished thinkers of that era involved in the party. Now we're down to the level of people who are, I think for the most part well-intended, but compared to those men are, you know, several orders down the intellectual scale, and they're <b class="gmail_msg">absorbed with minutiae</b>, they're concerned with budgets, and fundraising, and <b class="gmail_msg">they're afraid to say anything that might scare people, because that might keep people from voting for them, so it's become a very timid organization</b> in the last six or eight years."</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">       </span>He goes on to talk some about the party's membership being roughly half, in the wake of the Bob Barr campaign, what it had been after Harry Browne in 2000, and then Lew Rockwell responds with the following:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"Although I was involved in the LP for a time, and had the honor of being on the Platform Committee with you, it's been a long time since I've been a member, and I guess I've sort of become what Gerald Celeti(?) calls a political atheist, I don't see too much use in politics, but as a <u class="gmail_msg">libertarian</u>, I think if there's going to be a Libertarian Party it ought to be libertarian. If I were a member of the Vegetarian Party, I'd be upset if they started eating chicken."</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">     </span>Nolan makes the point that the party hasn't abandoned its principles, but that it had lost something else:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"We now have a platform that states all the principles. If you go through the 2008 platform, it's not bad in terms of the principles that it enunciates, but boy,<b class="gmail_msg"> there are <u class="gmail_msg">no specifics</u>, as to well, what does this actually mean, if you apply this principle in a given area, what are the implications</b>. All of that has been stripped out, using the rationale that, well, our goal is to get elected, or in the case of the presidential campaign, to get the maximum number of votes. We can't say anything too scary, let's just talk about a <u class="gmail_msg">general direction</u>."</i></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">   </span></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">       </span>Then he says something that floored me, because I've often made the same point myself, but didn't recall hearing it from Nolan in so many words:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg"><b class="gmail_msg">"My observation is that the grassroots membership of the Libertarian Party is far more radical, in the proper sense of the word, than the so-called leadership, the people on the National Committee</b>."</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">    </span>This I think is key to why we need a <i class="gmail_msg">bottom-up</i> Libertarian Party if we are going to have a sustainably <i class="gmail_msg">libertarian</i> Libertarian Party. Unfortunately, it poses somewhat of a Catch-22 situation, in relation to Nolan's previous comments above about the party focusing too much on internal concerns:  How do you address a problem like this <i class="gmail_msg">without</i> making internal party matters a focus of concern? </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"The people on the National Committee are the kind of people that you would find in the student government in high school. <b class="gmail_msg">They like sitting at the table, and having a title, and being important.</b> Now that's not true of all of them, but it does seem to me again we're looking at that institutionalization of the Libertarian Party where for a lot of people, having a title or role in the institution is the most important thing. And they spend a great deal of time talking about fundraising and budget, which are important things, but..."</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">        </span>Is comparing us to student government going too far? Part of me thinks it is, but then I remember the often fierce resistance to letting non-LNC members sit at the table with us during LNC meetings, even when there's room for them at the table and everybody knows they aren't members so there's no risk of confusion. In practical terms it allows people to hear better and feel more a part of the team (which they are), so whence the vehement objections? David Nolan goes on to talk about the budget for 2009 being the smallest since (if I recall correctly) 1992, and then Lew Rockwell interjects to ask about solutions.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Rockwell: <i class="gmail_msg">What's your prescription?</i></div><div class="gmail_msg">Nolan: <i class="gmail_msg"><b class="gmail_msg">I think we need to re-radicalize.</b></i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">   </span>Clearly, in the context of his preceding remarks, when Nolan says "re-radicalize" he does not mean merely in ideological terms. He then says the following:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"<b class="gmail_msg">In my mind, there is no point to having a Libertarian Party if it is not a radical party,</b> and I use the word radical in its proper sense, from the Latin word... for root. We need to strike at the root of the problems in society. The idea that we can simply sort of clean things up, and get rid of some of the excesses and make things work a little better, the traditional reformer position, I think is silly for a third party, because if people want to go that route – and tactically it may make sense– they've got two existing parties who are far better at getting people elected. If you want to be a reformer, and trim away at the edges of the ever-growing Goliath in Washington D.C., to some extent state capitols as well, why start a new party, or why support a third party, which has far less electoral clout, far less chance of electoral success. <b class="gmail_msg">If you want to reform, if you want to trim spending by 7%, you're better off doing it, as I see it, within the Republican or Democrat parties.</b>"</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">    </span>He makes some points about how some of the language being used by Republicans like Dick Armey and others using more radical, libertarian language in some cases than Libertarians, and then says:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg"><b class="gmail_msg">"The Libertarian Party seems to be more and more trying to ape the style and rhetoric of the conservative wing of the Republican Party."</b></i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap"> </span>Now I think that was a bit more true in 2008 than it is now, but I don't think the threat has gone away. We are still in danger of gradually becoming a conservative party if we are not vigilant about balancing not just our messaging but our style and culture, and making deliberate efforts to reach out to those on the left.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">      </span>The last Nolan quote I'll leave you with is this, where he mentions the blogging issue that initially led me to post this here as relevant to our current discussion:</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><i class="gmail_msg">"The national Libertarian Party has become very timid, very much concerned with preserving its own status, the members of the party and the national office. The national staffers now basically thumb their nose at the membership</i> <i class="gmail_msg">at the membership,<b class="gmail_msg"> they don't allow any comments on the blog they have on the national website. It's become a little ingrown group of administrators, who think 'we are the party now'. </b>And they can think that all they want, but the price they pay is people direct their dollars elsewhere."</i></div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg"><span class="m_4954499481942810327m_-7538825605042449613Apple-tab-span gmail_msg" style="white-space:pre-wrap">     </span>Again some harsh language, but I think there's a kernel of truth there. We don't want to see that kernel metastasize over time until we are like the statist cartel parties, and I think allowing LP members to comment on our blog posts will help avoid it. Letting the members speak is even more important, imho, than letting LNC members blog.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Love & Liberty,</div><div class="gmail_msg">                                  ((( starchild )))</div><div class="gmail_msg">At-Large Representative, Libertarian National Committee</div><div class="gmail_msg">                                (415) 625-FREE</div><div class="gmail_msg">                                   @StarchildSF</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">P.S. – For those who want to listen for themselves, here's the link again:  <b class="gmail_msg"><a href="https://secure.lewrockwell.com/assets/podcast/2008-12-16_085_david_nolan_what_happened_to_the_libertarian_party.mp3" class="gmail_msg" target="_blank">https://secure.lewrockwell.com/assets/podcast/2008-12-16_085_david_nolan_what_happened_to_the_libertarian_party.mp3</a></b></div><div class="gmail_msg"><b class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></b></div><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div>_______________________________________________<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Lnc-business mailing list<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></blockquote></div></div><br><br>_______________________________________________<br class="gmail_msg">Lnc-business mailing list<br class="gmail_msg"><a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"></blockquote></div><br class="gmail_msg"></div>_______________________________________________<br class="gmail_msg"><br>Lnc-business mailing list<br class="gmail_msg"><br><a href="mailto:Lnc-business@hq.lp.org" class="gmail_msg" target="_blank">Lnc-business@hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br><a href="http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://hq.lp.org/mailman/listinfo/lnc-business_hq.lp.org</a><br class="gmail_msg"><br></blockquote></div></div>