<div dir='auto'>I am against this being a requirement. <div dir="auto"><br><div dir="auto">I am also against much ado being made of nothing. Which this whole thread has been, including admittedly some of my own contribution.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So here are a couple more thoughts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. If this has not been an issue in the past, and we have made no, nor have power to make changes in the bylaws, then this is indeed a nontroversy that requires no ruling of the chair, merely continuation of extant practice.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2.  If it is due to our recent votes and changes to policy, then again it simply needs to be addressed in another change to that, without all this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3.  In my reading I still see no ruling of the chair.  What I see is a question from someone. Then Nick looking at the bylaws and saying (my interpretation not direct quote) "hey, even if you are right the bylaws conflict in a couple places on something affecting this matter - mainly removal from office - so even if we wanted to we have a conflict, so here is my suggested work around IF we decide this question is correct".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">4. Nothing in Nick's statement has any affect on quorum or voting at this time.  It only appears to through the lens of the original question.  His statement is merely in regards to whether IF an existing rule applies to alternates then other sections of the bylaws may conflict.   Reading that much more into it is nothing but hyperbole.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now for a bit of strong opinion.  This constant useless rules lawyering and blowing stuff completely out of proportion is tiresome.  A distraction at best, and a detriment to the party and our goals at worst.  You folks engaging in it are creating problems that need not arise, and honestly make us look ridiculous to the party as a whole.  It is obviously not the intent of these rules to apply to alternates, nor has it been the practice.  Trying to infer these far reaching implications with a very tenuous connection is being argumentative just for the sake of being argumentative.  If Nick had said the opposite, or just said "no this does not apply to alternates" some of you would still be arguing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Give it a rest. We keep talking about how we have real work to do, then people pull this crap that takes us away from real work, and twist things all around until any semblance of connection to anything is gone. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Just stop.  Discuss it if you must, but quit turning molehills into mountains.</div><div dir="auto"><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div></div>