<div dir='auto'>While I understand your concern about the cost of litigation I dont feel that we should hold ourselves hostage because of it.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As to what "good" could be served, in Oklahoma the censure of Joseph Maldonado did indeed serve the party well after Mr Maldonado was convicted on multiple charges of murder for hire. Because the members saw smoke, because the members chose to hold mr. Maldonado accountable for statements in violation of the nap, the media responded with Applause versus painting a picture of guilt by association.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jul 17, 2019 10:42 AM, Sam Goldstein <sam.goldstein@lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt;font-family:'verdana' , 'geneva' , sans-serif">
<p>Erin,</p>
<p>The cost of this lawsuit would be in the litigation, not necessarily the judgement.  Why would we want to be exposed to a suit based on a motion that has no power  to affect any kind of change in behavior on the part of Mr. Leder?</p>
<p><br /></p>
<p>Live Free,</p>
<div>---<br />
<div style="margin:0;padding:0;font-family:monospace">Sam Goldstein<br /> Libertarian National Committee<br /> 317-850-0726 Cell</div>
</div>
<p><br /></p>
<p>On 2019-07-17 11:14, Erin Adams via Lnc-business wrote:</p>
<blockquote style="padding:0 0.4em;border-left:#1010ff 2px solid;margin:0">
<div dir="auto">If a concern of a defamation suit is clearly an issue for many, I suggest that we speak with Mr. Hall for clarification specifically concerning the public figure clause, as it is my belief that since the individual in question is a declared POTUS candidate who has filed with the FEC that he now falls under said clause making a defamation suit much more difficult to successfully complete.</div>
</blockquote>
</div>
</blockquote></div><br></div>