<div dir='auto'>I believe the bigger issue, is that the LNC, a board responsible for the financial well being of a national organization of 15,000 members, is concerning itself with the impact of a single individual <span class="money">$25</span> membership. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Had the confidential emails remained confidential, this would not have been a public relations issue at all. But now that it is, we just consider our course of action very very carefully. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The actions of the individual, while reprehensible, are in the past, and we are discussing judging him as if he is incapable of reforming. The argument we are having for the motion at hand is in fact a slippery slope, and one that would set a horrendous precedent for ideological purges based on an interpretation of principle and alleged past actions. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So unless we plan to increase the cost of memberships to include the increased overhead of running a background check on each and every last membership application, I suggest we drop the issue at hand and everyone enjoy their holidays, rather than making mountains out of mole hills amd fanning the fires of social media outrage in their quest to virtue signal to the echo chamber ahead of the 2020 LNC Elections. <br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Justin O'Donnell<br>LNC Region 8 Representative</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Dec 24, 2019 10:52 AM, "john.phillips--- via Lnc-business" <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">A separate thread to not muddy the other.</div><div dir="auto"><br /></div>Is there a wording that would address your objection while still addressing the concerns of the body and membership?<div dir="auto"><br /></div><div dir="auto">Perhaps rather than denying membership placing the membership in abeyance until the convention, where the delegates could decide if they wished to address it?</div><div dir="auto"><br /></div><div dir="auto">Such a solution would potentially not require the refund either, and imho skirt the issue that is your concern.</div><div dir="auto"><br /></div><div dir="auto"><br /><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br />Libertarian National Committee Region 6 Representative<br />Cell 217-412-5973</div></div></div></blockquote></div><br></div>