<div dir='auto'>Did I not suggest earlier postponement until after the holidays?  If I forgot to type it out I apologize. I thought I did.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Please do.  We are not that time sensitive.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Honestly, the rest of us are at your schedule Caryn Ann, if you ignore your email for a couple days we can't do anything anyway.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Go. Do family things.  People won't have anything to respond to then ;)<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Dec 24, 2019 5:38 PM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">It seems enough agrees for an emeeting including Mr. Smith. <br>
<br>
If we can get a date set down I can notice the emeeting. <br>
<br>
I was planning on simply starting the email ballot after Christmas.  But <br>
now there is a point of order over that. <br>
<br>
I will make myself available for any date. <br>
<br>
Let’s pick one and move forward. <br>
<br>
I asked both publicly and privately for this to be paused until after <br>
Christmas as a courtesy.  I am a Christian and don’t wish to be dealing <br>
with this now. <br>
<br>
But it appears scoring political points is more important than family or <br>
courtesy- so once I know which thing to do, I will commence. <br>
<br>
This is a shameful act of discourteousness to peers. <br>
<br>
Here is where we stand. <br>
<br>
The request for an emeeting (which I did interpret thusly as is obvious <br>
with my comments in that thread that no one bothered to disabuse me of at <br>
the time) is detective and void. <br>
<br>
We have a fully sponsored email ballot though I am still unclear as Mr <br>
Merced appears to have given it taken away and give it again? <br>
<br>
However there is a point of order pending before I can start that ballot. <br>
<br>
No one objected to emeeting including the original maker of the email <br>
request. <br>
<br>
The simplest way forward is to pick a date. <br>
<br>
I am in a holding pattern until we either pick a date or the chair rules on <br>
Mr O’Donnell’s point of order. <br>
<br>
-Caryn Ann <br>
<br>
On Tue, Dec 24, 2019 at 3:54 PM joshua.smith--- via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> Justin, <br>
> <br>
> The whole reason for the appeal, and the initial motion is that the rule <br>
> is not clear cut to some on the board. <br>
> <br>
> But you're free to object. <br>
> <br>
> I'm not opposed to an E meeting. I said I would support it, but there has <br>
> been no motion for one as of yet, and there IS a motion to appeal the <br>
> ruling of the chair. If someone would like to amend the motion to hold the <br>
> debate and vote over an e meeting. I would be fine with it. As I have <br>
> stated prior to this. <br>
> <br>
> <br>
> -Joshua <br>
> <br>
> On Dec 24, 2019 2:10 PM, "justin.odonnell--- via Lnc-business" < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> If we want to be pedantic about forcing an appeal via email, instead of <br>
> calling an emeeting which qould allow for proper debate, then I'll object <br>
> to the appeal as being out of order, as the chairs ruling arose out of <br>
> established rules and operative laws, not judgement, opinion or discretion. <br>
> As such, under Roberts as explained by Demeter's Manual of Parliamemtary <br>
> procedure, such an appeal is purely dilatory. <br>
> <br>
> "An assembly cannot contravene a bylaws provision by raising an appeal <br>
> and voting to interpret the provision to mean something different than its <br>
> clear meaning. If such an appeal is moved, the chair should rule it out of <br>
> order immediately, without opening it to debate or putting it to a vote." <br>
> - <br>
> Demeter, George (1969). *Demeter's Manual of Parliamentary Law and <br>
> Procedure*, Blue Book, p. 131–132 <br>
> <br>
> <br>
> Justin O'Donnell <br>
> LNC Region 8 Representative <br>
> <br>
> On Dec 24, 2019 4:57 PM, "joshua.smith--- via Lnc-business" < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> Again, there has been no motion for an e meeting, and there was already a <br>
> motion on the table to appeal the ruling of the chair that is being <br>
> completely ignored. <br>
> <br>
> This is now the third time I have stated this motion with the correct <br>
> amount of support, and according to RONR, I can just call the vote myself <br>
> if it's not going to be respected. And I am fine with that. <br>
> <br>
> If we want a motion to hear the main motion (made by John before the <br>
> appeal) we can make or amend John's motion after the vote for the appeal to <br>
> be done over an E Meeting. I would support that, but we have to get back to <br>
> that motion in the first place. Which I think we really should, and hope <br>
> that my colleagues will support as well. <br>
> <br>
> <br>
> -Joshua <br>
> <br>
> <br>
> On Dec 24, 2019 1:50 PM, Caryn Ann Harlos <caryn.ann.harlos@lp.org> wrote: <br>
> <br>
> Mr Merced added his name. <br>
> <br>
> The issue now is a tie between emeeting and email ballot.  However I think <br>
> the emerging request is defective as it contains no date. <br>
> <br>
> I cannot make that ruling.  Thus, I wrote the chair. <br>
> <br>
> -Caryn Ann <br>
> <br>
> On Tue, Dec 24, 2019 at 2:46 PM Caryn Ann Harlos <caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> wrote: <br>
> <br>
> There may however be a defect in the emeeting request in that no date <br>
> specified. <br>
> <br>
> I will be writing the chair for guidance today.  I will not be dealing <br>
> with this until after Christmas. <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> - Caryn Ann <br>
> <br>
> On Tue, Dec 24, 2019 at 2:43 PM Caryn Ann Harlos <caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> wrote: <br>
> <br>
> Yes there was Mr Smith. <br>
> <br>
> Mr Merced both have enough with your vote so you need to choose which one <br>
> - sorry <br>
> <br>
> On Tue, Dec 24, 2019 at 2:37 PM <joshua.smith@lp.org> wrote: <br>
> <br>
> There was never a motion to hold an E Meeting Mrs. Harlos. There was a <br>
> motion to appeal the ruling of the chair. I made it. Mr. Nekhaila, Mr. <br>
> Phillips, and Mr. Merced all seconded. So did Erin Adam's, who you said <br>
> could not second because of her Alt status. They may have said they are not <br>
> opposed to an E meeting, but that motion was not made, and there is <br>
> currently another motion on the table with the required amount of support. <br>
> <br>
> <br>
> Thanks, <br>
> Joshua <br>
> <br>
> On Dec 24, 2019 1:29 PM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> Well I need clarification on what exactly everyone is sponsoring. <br>
> <br>
> And I will not be dealing with it until after Christmas. <br>
> <br>
> So a list of names and what they are sponsoring will need to be given to <br>
> me.  It is not my job to guess. <br>
> <br>
> I have sponsored an emeeting for the appeal AND the underlying issue but I <br>
> will add my name to either. <br>
> <br>
> The resistance to an emeeting and a rush to email does not look good IMHO. <br>
> I have yet to hear a good argument as to how email - completely <br>
> discouraged <br>
> in RONR - is better.  It only favours those who have endless time to write <br>
> and it provides little more than social media fodder. <br>
> <br>
> -Caryn Ann <br>
> <br>
> On Tue, Dec 24, 2019 at 2:23 PM Caryn Ann Harlos <caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> <br>
> wrote: <br>
> <br>
> > To clarify to clear up social media innuendo:  yes it was EVH who <br>
> > unilaterally made it public. <br>
> > <br>
> > However she is not to be used as an excuse or scapegoat for everyone who <br>
> > took it as an open door to throw out all their discretion to the wind <br>
> and <br>
> > throw around this name. <br>
> > <br>
> > That fault is theirs not EVH. <br>
> > <br>
> > -Caryn Ann <br>
> > <br>
> > On Tue, Dec 24, 2019 at 2:04 PM Caryn Ann Harlos < <br>
> caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> > wrote: <br>
> > <br>
> >> Mr. Merced, I need your clarification. <br>
> >> <br>
> >> There are two issues here. <br>
> >> <br>
> >> One is the appeal over email vote. <br>
> >> <br>
> >> The other is the appeal by emeeting. <br>
> >> <br>
> >> Those two seem to me to be mutually exclusive.  Which of the two are <br>
> you <br>
> >> supporting? <br>
> >> <br>
> >> -Caryn Ann <br>
> >> <br>
> >> *In Liberty,* <br>
> >> <br>
> >> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> >> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> >> found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
> faux <br>
> >> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >> <br>
> >> <br>
> >> <br>
> >> On Tue, Dec 24, 2019 at 1:40 PM Alex Merced (LNC Vice Chair) via <br>
> >> Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >> <br>
> >>> I also support the appeal and the emeeting, this won’t die down till <br>
> one <br>
> >>> of these things happen. I do generally echo the thoughts of Regional <br>
> Reps <br>
> >>> O’Donnell and Nekhalia on how this overall was handled. <br>
> >>> <br>
> >>> Alex Merced <br>
> >>> Vice Chair of the Libertarian National Committee/LP <br>
> >>> <br>
> >>> > On Dec 24, 2019, at 2:25 PM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> >>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> > <br>
> >>> > I urge the chair to call an e-meeting. <br>
> >>> > <br>
> >>> > I do not agree, but many are now suspecting that this public <br>
> shameful <br>
> >>> > display is politically motivated and designed to set up a social <br>
> media <br>
> >>> > campaign against our chair. <br>
> >>> > <br>
> >>> > I thankfully have little clue what is going on with FB since I have <br>
> >>> been <br>
> >>> > avoiding it for a few months now except for very disciplined and <br>
> >>> limited <br>
> >>> > sessions. <br>
> >>> > <br>
> >>> > My life is better for it. <br>
> >>> > <br>
> >>> > Our ED sent this privately.  No one LNC member or even several had <br>
> the <br>
> >>> > right to make this into a public shitshow without every attempt to <br>
> >>> avoid. <br>
> >>> > The lack of judgement is abysmal. <br>
> >>> > <br>
> >>> > Discipline for private individuals is private. <br>
> >>> > <br>
> >>> > How hard is that to understand? <br>
> >>> > <br>
> >>> > It is not this man that hurt our reputation.  It is the reckless <br>
> acts <br>
> >>> of a <br>
> >>> > few that have. <br>
> >>> > <br>
> >>> > -Caryn Ann <br>
> >>> > <br>
> >>> > Mr. Nekhaila - we are the Party of individual not collective <br>
> rights.  I <br>
> >>> > find that collective argument alarming.  Who’s next to be <br>
> sacrificed? <br>
> >>> The <br>
> >>> > allegedly tiny percentage of anarchists? <br>
> >>> > <br>
> >>> > Mark my words.  You sow the wind, you reap the whirlwind. <br>
> >>> > <br>
> >>> >> On Tue, Dec 24, 2019 at 9:45 AM Erin Adams via Lnc-business < <br>
> >>> >> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> I support the appeal and the e meeting as long as the e meeting <br>
> deals <br>
> >>> >> SPECIFICALLY with what actions are taken concerning a refund and <br>
> >>> >> "expungement" of membership or not. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> On Dec 24, 2019 10:20 AM, "john.phillips--- via Lnc-business" < <br>
> >>> >> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> As always, a well thought out and thought provoking statement sir. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> John Phillips <br>
> >>> >> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> On Dec 24, 2019 10:14 AM, Steven Nekhaila <steven.nekhaila@lp.org> <br>
> >>> wrote: <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Dear All, <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Between preparations for the holidays and "hell week" coming up in <br>
> the <br>
> >>> >> Florida Keys it has already been a busy week, and with the latest <br>
> >>> >> controversy a troubling past few days. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> I have been giving this issue a lot of thought and it has weighed <br>
> on <br>
> >>> me <br>
> >>> >> as the Chairman of the Libertarian Party of Florida, the last thing <br>
> I <br>
> >>> >> want to do is promote an internet lynch mob and attack an <br>
> individual <br>
> >>> of <br>
> >>> >> which I am not his judge nor jury. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> I want to start off by expressing my sheer dissappointment at the <br>
> >>> >> individuals name becoming public. Here is a man, through whatever <br>
> >>> >> cascading torrent of events in his life, felt the need to dispatch <br>
> a <br>
> >>> >> signed NAP and a $25 check to the Libertarian Party in the hopes <br>
> that <br>
> >>> we <br>
> >>> >> would fight for him in some way or serve as a part of a greater <br>
> >>> >> political purpose in his life. Or perhaps he's mad at the world and <br>
> >>> >> thinks we could make it worse, I do not know. Nor do I know the <br>
> >>> >> circumstances of his case, the only thing I know is the conviction <br>
> by <br>
> >>> >> the State. Sex trafficking minors, or pimping 16 year old girls on <br>
> >>> >> Backpages. That was his crime, and now he is currently <br>
> incarcerated, <br>
> >>> his <br>
> >>> >> name is being spread on social media by an organization he applied <br>
> >>> for, <br>
> >>> >> an organization which could have simply turned him down or blindly <br>
> >>> >> accepted his money. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> It was not the right decision to make this case public, <br>
> transparency <br>
> >>> is <br>
> >>> >> not always our best option and not every member needs a say in <br>
> every <br>
> >>> >> decision the LNC makes. Furthermore, does joining the Libertarian <br>
> >>> Party <br>
> >>> >> now constitute the fact that your past may be publicly scrutinized <br>
> and <br>
> >>> >> remain available on an online list forever with strangers who get <br>
> to <br>
> >>> >> debate about your character? <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> I am assuming our Executive Director may be more cautious in the <br>
> >>> future <br>
> >>> >> as to bring certain issues to the board, or simply confide with the <br>
> >>> >> Chair or a few select members on advice before taking action. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Is that the culture we want to set for the board? Where all <br>
> >>> >> controversial issues become public and a point of contention <br>
> amongst <br>
> >>> us <br>
> >>> >> and our members? I would think not. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Some day, there will be a point where we cannot afford to vet every <br>
> >>> >> single individual who joins our organization, that point may have <br>
> >>> >> already passed. However, there does come times when we receive a <br>
> >>> choice, <br>
> >>> >> and that choice should be given the full weight of repercussions <br>
> and <br>
> >>> >> must not be taken lightly when it does come. Now, the <br>
> Non-Aggression <br>
> >>> >> Pledge was designed to distance ourselves from people who do do <br>
> >>> terrible <br>
> >>> >> things in our name if/when it does happen, but what if they've <br>
> already <br>
> >>> >> done something? <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Now, do we allow this individual, who we have made the center of an <br>
> >>> >> avoidable feeding frenzy, to join our organization or do we reject <br>
> his <br>
> >>> >> membership and/or donation? <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> After much thought into the issue, I must consider who I owe my <br>
> >>> >> allegiance to, which is the membership. The membership will not <br>
> >>> benefit <br>
> >>> >> from one convicted and currently incarcerated man from becoming a <br>
> >>> member <br>
> >>> >> at the expense of the organization's reputation, of which directly <br>
> >>> >> effects the standing of our members. Our reputation is everything, <br>
> and <br>
> >>> >> must be protected with care and molded like a great artist. We <br>
> cannot <br>
> >>> >> leave our reputation to chance or gossip. We must not allow the <br>
> Party <br>
> >>> to <br>
> >>> >> look weak and allow our membership to suffer because of the <br>
> >>> consequences <br>
> >>> >> of the LNC making this public (regardless of what our decision <br>
> would <br>
> >>> >> have been). Many members in Florida believe this is a waste of <br>
> time, <br>
> >>> and <br>
> >>> >> I agree. However, to many members, child abuse, despite whatever <br>
> >>> >> arguments may be made that the acts could have been consensual or <br>
> that <br>
> >>> >> they could have been underprivileged, are just excuses to those who <br>
> >>> hear <br>
> >>> >> child abuse. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Thus, I have made the decision to co-sponsor the motion on the <br>
> floor <br>
> >>> as <br>
> >>> >> well as join in appealing the ruling of the Chair. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Let is be a lesson to us all. <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> In Liberty, <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Steven Nekhaila <br>
> >>> >> Region 2 Representative <br>
> >>> >> Libertarian National Committee <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> Impotentes defendere libertatum non possunt <br>
> >>> >> "Those without power cannot defend freedom" <br>
> >>> >> <br>
> >>> >>> On 2019-12-24 09:38 AM, john.phillips--- via Lnc-business wrote: <br>
> >>> >>> I will point out to those weighing whether to object that it was <br>
> the <br>
> >>> >>> actions of the chair that set up this ruling. <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> If he had not directed the E.D. to process the application during <br>
> >>> >>> ongoing discussion there would not yet be a membership to cause <br>
> his <br>
> >>> >>> bylaws interpretation. <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> The chair is a very intelligent man, and as such it is my OPINION <br>
> - <br>
> >>> >>> not known fact - that he knew this would be the case, and did so <br>
> >>> >>> intentionally. <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> In my experience, despite his rebuttal that while Rulings of the <br>
> >>> Chair <br>
> >>> >>> only coming after a motion being is technically true, it is <br>
> customary <br>
> >>> >>> in every board I have worked with to give one, or at least what it <br>
> >>> >>> would be, when asked. A custom I have witnessed being followed on <br>
> >>> this <br>
> >>> >>> board.  That custom not being followed here supports supports my <br>
> >>> >>> opinion in my mind. Not only that, but it is my belief that a <br>
> ruling <br>
> >>> >>> could and should have been made at the time it was first brought <br>
> to <br>
> >>> >>> us. <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> It is my opinion that we cannot allow this kind of manipulation by <br>
> >>> the <br>
> >>> >>> chair to go unchallenged.  Even if I believe his motives were <br>
> good, <br>
> >>> >>> which I do, I will never be ok with the means.  Regardless of how <br>
> you <br>
> >>> >>> vote on the original motion itself, I ask that you consider the <br>
> >>> appeal <br>
> >>> >>> carefully. <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> This is a large part of my consideration for going ahead with the <br>
> >>> >>> appeal, as well as my other email.  I find the bylaws in this case <br>
> >>> >>> open to interpretation.  I see the merits of both sides. I think <br>
> that <br>
> >>> >>> the interpretation that the bylaws specify requirements for the <br>
> >>> >>> member, not require the party to accept is stronger. <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> I think that as a political party we need to keep the political <br>
> >>> >>> aspect in mind, as much as it sucks.  This could easily be our <br>
> >>> Epstein <br>
> >>> >>> moment, do we really want to jump in with both feet? <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>> John Phillips <br>
> >>> >>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>>> On Dec 24, 2019 7:57 AM, john.phillips@lp.org wrote: <br>
> >>> >>> <br>
> >>> >>>> I do not object to that ruling. If we are asking it to be done by <br>
> >>> >>>> email, email rules should apply. <br>
> >>> >>>> <br>
> >>> >>>> John Phillips <br>
> >>> >>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>>> <br>
> >>> >>>> On Dec 23, 2019 9:05 PM, Nicholas Sarwark via Lnc-business <br>
> >>> >>>> <lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>> <br>
> >>> >>>>> Mail ballots have a seconding requirement of four cosponsors (or <br>
> >>> >>>>> the <br>
> >>> >>>>> Chair), it would make sense that appealing a ruling of the Chair <br>
> >>> >>>>> by mail <br>
> >>> >>>>> ballot would require the same number of seconds. <br>
> >>> >>>>> <br>
> >>> >>>>> You could appeal this interpretation of the rules by the Chair, <br>
> >>> >>>>> but at some <br>
> >>> >>>>> point this is going to become absurd. <br>
> >>> >>>>> <br>
> >>> >>>>> -Nick <br>
> >>> >>>>> <br>
> >>> >>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 9:51 PM joshua.smith--- via Lnc-business <br>
> < <br>
> >>> >>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>> <br>
> >>> >>>>>> It requires one second. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Can you direct me to the section in RONR that says "an appeal <br>
> to <br>
> >>> >>>>> the <br>
> >>> >>>>>> ruling of the chair requires 4 seconds"? <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Thanks, <br>
> >>> >>>>>> Joshua <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Dec 23, 2019 6:41 PM, Caryn Ann Harlos <br>
> >>> >>>>> <caryn.ann.harlos@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> It would require four sponsors in my understanding. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I would seek the chairs guidance however as that is not my <br>
> call. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 5:35 PM <john.phillips@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Yes the bylaws limit our power and they should, however I do <br>
> not <br>
> >>> >>>>> believe <br>
> >>> >>>>>> it is being well applied here.  Boards exist to handle the <br>
> >>> >>>>> situations where <br>
> >>> >>>>>> rules and standard procedures do not quite fit.  I believe this <br>
> >>> >>>>> is one of <br>
> >>> >>>>>> those cases. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> As I believe the appeal must be seconded I will do so. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> While the order of operations normal in an appeal is difficult <br>
> >>> >>>>> in an <br>
> >>> >>>>>> email, it is an issue that I believe is negligible.  Mr Sarwark <br>
> >>> >>>>> is free to <br>
> >>> >>>>>> speak whenever he chooses, nor do I believe much in the way of <br>
> >>> >>>>> repetition <br>
> >>> >>>>>> of the same arguments is needed, though of course I welcome <br>
> >>> >>>>> anyone to do <br>
> >>> >>>>>> so.  7 days of time allows ample opportunity. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I believe I will leave it at that, as I am AGAIN disappointed <br>
> in <br>
> >>> >>>>> people's <br>
> >>> >>>>>> willingness to see the positives of compromise - to be fair <br>
> much <br>
> >>> >>>>> of which <br>
> >>> >>>>>> was not in this group. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> John Phillips <br>
> >>> >>>>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>>>>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Dec 23, 2019 6:14 PM, Caryn Ann Harlos <br>
> >>> >>>>> <caryn.ann.harlos@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Mr. Smith I too received emails with choice words about LNC <br>
> >>> >>>>> overreach. <br>
> >>> >>>>>> That does not excuse me to treat you or anyone indecorously. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Keeping one’s cool is an important part of leadership. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I learned that the hard way when I quite literally lost my shit <br>
> >>> >>>>> at an LPRC <br>
> >>> >>>>>> convention over this same issue (ie nothing triggers me more <br>
> >>> >>>>> than harm to <br>
> >>> >>>>>> children).  I felt I was doing the right thing.  That I was on <br>
> >>> >>>>> the side of <br>
> >>> >>>>>> the angels. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> In retrospect I demonstrated immaturity in treating my peers <br>
> and <br>
> >>> >>>>> I’m <br>
> >>> >>>>>> thoroughly embarrassed by that memory. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Peers and friends don’t treat each other that way.  You and I <br>
> >>> >>>>> are both. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -Caryn Ann <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 5:05 PM <joshua.smith@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> You'll have to take that characterization up with our <br>
> membership <br>
> >>> >>>>> and the <br>
> >>> >>>>>> state chairs I've spoken with. Those words did not come from <br>
> me. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Thanks, <br>
> >>> >>>>>> Joshua <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Dec 23, 2019 4:03 PM, Caryn Ann Harlos <br>
> >>> >>>>> <caryn.ann.harlos@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> The order of operations for one.  In an e-meeting members can <br>
> >>> >>>>> attend. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I ask you to please stop mischaracterizing those who disagree <br>
> in <br>
> >>> >>>>> good <br>
> >>> >>>>>> faith. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -Caryn Ann <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 4:54 PM <joshua.smith@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> This thing is public and causing a lot of our membership to be <br>
> >>> >>>>> very upset. <br>
> >>> >>>>>> To the point of lifetime members threatening to ask for refunds <br>
> >>> >>>>> and to be <br>
> >>> >>>>>> removed from our membership list. I have fielded call after <br>
> call <br>
> >>> >>>>> and <br>
> >>> >>>>>> message after message today with members upset that we wouldn't <br>
> >>> >>>>> do <br>
> >>> >>>>>> something as basic as protect our organization and membership <br>
> >>> >>>>> from <br>
> >>> >>>>>> associating with a child predator. Several from state chairs. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> It won't wait till February, and I'm not going to watch TWO <br>
> >>> >>>>> motions be <br>
> >>> >>>>>> ignored while some of us are working to represent and protect <br>
> >>> >>>>> our <br>
> >>> >>>>>> membership. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> What part of an appeal to the ruling of the chair cannot be <br>
> >>> >>>>> handled <br>
> >>> >>>>>> adequately through email? <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -Joshua <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Dec 23, 2019 3:38 PM, Caryn Ann Harlos <br>
> >>> >>>>> <caryn.ann.harlos@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I urge you to get sponsors for electronic meeting or wait until <br>
> >>> >>>>> Feb. <br>
> >>> >>>>>> appeals cannot be adequately handled by email. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -Caryn Ann <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 4:23 PM <joshua.smith@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I'd like to start this email off with a motion appealing the <br>
> >>> >>>>> ruling of the <br>
> >>> >>>>>> chair. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> There is no bylaw explicitly saying that we HAVE to accept <br>
> >>> >>>>> someone's <br>
> >>> >>>>>> contribution. There is also not one stating that we cannot <br>
> >>> >>>>> return a <br>
> >>> >>>>>> donation or terminate a membership. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Do we not frequently refer to RONR for things that may not be <br>
> >>> >>>>> covered in <br>
> >>> >>>>>> the bylaws like pretty much every other major organization or <br>
> >>> >>>>> society? If <br>
> >>> >>>>>> so, this is a dog and pony show, and we have the authority to <br>
> >>> >>>>> return the <br>
> >>> >>>>>> donation and terminate membership because that's covered on <br>
> >>> >>>>> pages 643-644, <br>
> >>> >>>>>> being the first two pages on Discipline in Chapter XX. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> If we must follow those procedures, I will gladly make a motion <br>
> >>> >>>>> as well to <br>
> >>> >>>>>> get that started, but I'm first appealing the ruling of the <br>
> >>> >>>>> chair as there <br>
> >>> >>>>>> was a motion made by Mr. Phillips with a second. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> In liberty, <br>
> >>> >>>>>> -Joshua <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Dec 23, 2019 2:13 PM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> >>> >>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> The bylaws limit our power.  Just as the constitution was <br>
> >>> >>>>> supposed to <br>
> >>> >>>>>> limit <br>
> >>> >>>>>> the state.  They have had many good reasons to violate it - and <br>
> >>> >>>>> we now see <br>
> >>> >>>>>> the result. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I think the mistake you are making is viewing this as about any <br>
> >>> >>>>> particular <br>
> >>> >>>>>> person rather than the objective action. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> Our dogma and everything about our beliefs anathematizes the <br>
> act <br>
> >>> >>>>> of the <br>
> >>> >>>>>> victimization of children.  The act can be condemned <br>
> objectively <br>
> >>> >>>>> and that <br>
> >>> >>>>>> is the Party position. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> There are also acts that many of us do in secret that are <br>
> >>> >>>>> condemned (from <br>
> >>> >>>>>> minor to major). <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> It is the same way the party doesn’t judge whether someone is <br>
> >>> >>>>> libertarian <br>
> >>> >>>>>> enough - only whether a particular belief or act is consistent <br>
> >>> >>>>> with <br>
> >>> >>>>>> libertarianism. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> If this were not so, anarchists could theoretically claim the <br>
> >>> >>>>> pledge as an <br>
> >>> >>>>>> anarchist blood oath as some have claimed and call everyone <br>
> else <br>
> >>> >>>>> a <br>
> >>> >>>>>> statist. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> That is obviously not the correct path. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> All membership confers is the status of member in minimal <br>
> >>> >>>>> compliance.  It <br>
> >>> >>>>>> does not declare any person clean. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> We must respect that the delegates knew of these kinds of <br>
> issues <br>
> >>> >>>>> for <br>
> >>> >>>>>> decades and never gave us that power. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> They can choose to do so in Austin. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> I will not grasp power not explicitly given to us.  That was my <br>
> >>> >>>>> raison <br>
> >>> >>>>>> d’être for being on the LNC to begin with. <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -Caryn Ann <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 2:57 PM <john.phillips@lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> That question was a cut and paste from a member. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> I see both sides on this.  So I am debating my next step. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> My motion was a compromise one to attempt to reconcile both <br>
> >>> >>>>> sides. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> I will point out that under the logic presented Hitler and <br>
> >>> >>>>> Stalin could <br>
> >>> >>>>>>> sign the form and be members were they still alive.  So it is <br>
> >>> >>>>> not the <br>
> >>> >>>>>>> weightiest of responses to me, though I will not say it is <br>
> >>> >>>>> wrong, just <br>
> >>> >>>>>>> carries less weight. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> The question will come, are we a haven for those who prey on <br>
> >>> >>>>> children? <br>
> >>> >>>>>> Or <br>
> >>> >>>>>>> do we flatly reject those actions? <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> It will also come, do we believe in second chances, and if so <br>
> >>> >>>>> what must <br>
> >>> >>>>>> be <br>
> >>> >>>>>>> done to earn that? <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> Are we as Libertarians so bound in the dogma of our bylaws <br>
> >>> >>>>> that we will <br>
> >>> >>>>>>> not look at interpretations to do what is right? <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> Those questions will weigh heavily on my soul, and then in <br>
> >>> >>>>> which <br>
> >>> >>>>>> priority <br>
> >>> >>>>>>> do I place them? <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> If we are to be a haven for predators, I do not know if I will <br>
> >>> >>>>> be able <br>
> >>> >>>>>> to <br>
> >>> >>>>>>> wrap my conscience around that enough to continue to represent <br>
> >>> >>>>> this <br>
> >>> >>>>>> party. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> This will take some thought. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> John Phillips <br>
> >>> >>>>>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>>>>>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> On Dec 23, 2019 3:36 PM, Caryn Ann Harlos <br>
> >>> >>>>> <caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> >>> >>>>>> wrote: <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> Mr. Phillips please allow me to give some history here.  The <br>
> >>> >>>>> pledge WAS <br>
> >>> >>>>>>> never intended to be a gatekeeper to exclude people from the <br>
> >>> >>>>> Party <br>
> >>> >>>>>> because <br>
> >>> >>>>>>> as David Nolan said, bad people will lie.  While it <br>
> >>> >>>>> legitimately <br>
> >>> >>>>>> reflects <br>
> >>> >>>>>>> our beliefs and it is hoped it is signed in sincerity of <br>
> >>> >>>>> internal <br>
> >>> >>>>>> beliefs, <br>
> >>> >>>>>>> its purpose was to protect the Party from the government and <br>
> >>> >>>>> to educate <br>
> >>> >>>>>>> members.  Further, if any evil person reformed themselves, <br>
> >>> >>>>> they could <br>
> >>> >>>>>>> legitimately sign the pledge.  I doubt any of us are free from <br>
> >>> >>>>> past <br>
> >>> >>>>>>> aggression.  I have no idea of this individual's current state <br>
> >>> >>>>> of <br>
> >>> >>>>>>> repentance, but such difficulties are exactly why that was <br>
> >>> >>>>> never the <br>
> >>> >>>>>>> purpose of the pledge as originally intended. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> http://lpedia.org/Libertarian_Membership_Pledge <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> Just recently we had a few members calling for the expulsion <br>
> >>> >>>>> of any <br>
> >>> >>>>>> parent <br>
> >>> >>>>>>> that spanks their children - that is not a fallacious slippery <br>
> >>> >>>>> slope, it <br>
> >>> >>>>>> is <br>
> >>> >>>>>>> one supported with evidence.  I am NAPster purist as they <br>
> >>> >>>>> come, but we <br>
> >>> >>>>>> are <br>
> >>> >>>>>>> not the judgment throne of God. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> -Caryn Ann <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> >>> >>>>> Syndrome <br>
> >>> >>>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> >>>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> >>> >>>>> If anyone <br>
> >>> >>>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> >>> >>>>> social <br>
> >>> >>>>>> faux <br>
> >>> >>>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 2:21 PM john.phillips--- via <br>
> >>> >>>>> Lnc-business < <br>
> >>> >>>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> I question whether someone who has engaged in child <br>
> >>> >>>>> prostitution can <br>
> >>> >>>>>>> legitimately sign the NAP.  Would we have to accept Jeffrey <br>
> >>> >>>>> Dahmer or <br>
> >>> >>>>>>> Timothy Mcveigh's applications? <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> John Phillips <br>
> >>> >>>>>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>>>>>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> On Dec 23, 2019 2:35 PM, Nicholas Sarwark via Lnc-business < <br>
> >>> >>>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> Dear All, <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> I'm going to start with the relevant section of the Bylaws, <br>
> >>> >>>>> since it <br>
> >>> >>>>>> makes <br>
> >>> >>>>>>> it easier to reference for those reading: <br>
> >>> >>>>>>> "ARTICLE 4: MEMBERSHIP <br>
> >>> >>>>>>> 1. Members of the Party shall be those persons who have <br>
> >>> >>>>> certified in <br>
> >>> >>>>>>> writing <br>
> >>> >>>>>>> that they oppose the initiation of force to achieve political <br>
> >>> >>>>> or social <br>
> >>> >>>>>>> goals. <br>
> >>> >>>>>>> 2. The National Committee may offer life memberships, and must <br>
> >>> >>>>> honor all <br>
> >>> >>>>>>> prior and future life memberships. <br>
> >>> >>>>>>> 3. The National Committee may create other levels of <br>
> >>> >>>>> membership and <br>
> >>> >>>>>> shall <br>
> >>> >>>>>>> determine the contribution or dues levels for such <br>
> >>> >>>>> memberships. <br>
> >>> >>>>>>> 4. “Sustaining members” are members of the Party who: a. <br>
> >>> >>>>> During the <br>
> >>> >>>>>> prior <br>
> >>> >>>>>>> twelve months have donated, or have had donated on their <br>
> >>> >>>>> behalf, an <br>
> >>> >>>>>> amount <br>
> >>> >>>>>>> of at least $25; or b. Are Life members." <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> The person mentioned in the motion has met the conditions set <br>
> >>> >>>>> forth in <br>
> >>> >>>>>> the <br>
> >>> >>>>>>> bylaws (Art. 4, Sec. 1 and 4) to be a sustaining member of the <br>
> >>> >>>>>> Libertarian <br>
> >>> >>>>>>> Party as of the date that the contribution and attached signed <br>
> >>> >>>>>>> certification were processed. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> It may be in order to refund the person's contribution as part <br>
> >>> >>>>> of the <br>
> >>> >>>>>>> LNC's <br>
> >>> >>>>>>> prerogative to issue directives overriding those of the Chair, <br>
> >>> >>>>> though it <br>
> >>> >>>>>>> would not be in order if it had the effect of denying that <br>
> >>> >>>>> person a <br>
> >>> >>>>>>> sustaining membership. Art. 4, Sec. 4 can be read as applying <br>
> >>> >>>>> by the <br>
> >>> >>>>>> fact <br>
> >>> >>>>>>> of the person making the donation, even if the donation was <br>
> >>> >>>>> subsequently <br>
> >>> >>>>>>> refunded.  That's a somewhat strained reading of it, so it <br>
> >>> >>>>> would be <br>
> >>> >>>>>> better <br>
> >>> >>>>>>> if the motion made it clear that it was a refund without a <br>
> >>> >>>>> change in <br>
> >>> >>>>>>> sustaining <br>
> >>> >>>>>>> membership status. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> The latter half of the motion is out of order as the <br>
> >>> >>>>> membership <br>
> >>> >>>>>>> application <br>
> >>> >>>>>>> has been processed. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> The mover has the option to rewrite the motion to fit within <br>
> >>> >>>>> my <br>
> >>> >>>>>>> interpretation of the bylaws outlined above, appeal from the <br>
> >>> >>>>> ruling of <br>
> >>> >>>>>> the <br>
> >>> >>>>>>> Chair, or ask for time on the agenda in February. <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> Yours truly, <br>
> >>> >>>>>>> Nick <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 11:47 AM john.phillips--- via <br>
> >>> >>>>> Lnc-business < <br>
> >>> >>>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> A point I considered Caryn Ann and Alex, and appreciate.  I <br>
> >>> >>>>> considered <br>
> >>> >>>>>>> it <br>
> >>> >>>>>>>> moot as someone else had already made the name public, but <br>
> >>> >>>>> still had <br>
> >>> >>>>>>> qualms <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> I agree on not using it going forward. <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> John Phillips <br>
> >>> >>>>>>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>>>>>>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> On Dec 23, 2019 7:40 AM, Caryn Ann Harlos <br>
> >>> >>>>> <caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> >>> >>>>>>> wrote: <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> I would encourage you to add this to February agenda.  The <br>
> >>> >>>>> chair has <br>
> >>> >>>>>>>> indicated that discussion of non-public figures is not <br>
> >>> >>>>> appropriate for <br>
> >>> >>>>>> a <br>
> >>> >>>>>>>> public list. <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> -Caryn Ann <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> On Mon, Dec 23, 2019 at 5:58 AM john.phillips--- via <br>
> >>> >>>>> Lnc-business < <br>
> >>> >>>>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> Given that the nature of this is no longer as time <br>
> >>> >>>>> sensitive, I <br>
> >>> >>>>>> disagree <br>
> >>> >>>>>>>> with the interpretation that it is not a matter we can <br>
> >>> >>>>> address, as was <br>
> >>> >>>>>>>> pointed out no ruling of the chair was officially given, and <br>
> >>> >>>>> I find <br>
> >>> >>>>>> the <br>
> >>> >>>>>>>> situation in general disturbing, I will ask for co-sponsors <br>
> >>> >>>>> for the <br>
> >>> >>>>>>>> following motion. <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> "The L.N.C. directs the Executive Director to refund the <br>
> >>> >>>>> donation of <br>
> >>> >>>>>>> Royce <br>
> >>> >>>>>>>> Corley, and further not accept his membership application <br>
> >>> >>>>> until after <br>
> >>> >>>>>>> the <br>
> >>> >>>>>>>> National Convention in May of 2020." <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> This will allow the delegates, if they choose to address it, <br>
> >>> >>>>> to make a <br>
> >>> >>>>>>>> decision either in specific or in general about such <br>
> >>> >>>>> situations, while <br>
> >>> >>>>>>>> addressing the current objections of several members of this <br>
> >>> >>>>> board and <br>
> >>> >>>>>>> many <br>
> >>> >>>>>>>> of the party members currently. <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> As always I am open to suggestions and motions regarding <br>
> >>> >>>>> alternative <br>
> >>> >>>>>>>> wording. <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> John Phillips <br>
> >>> >>>>>>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> >>> >>>>>>>> Cell 217-412-5973 <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> -- <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as <br>
> >>> >>>>> Asperger's Syndrome <br>
> >>> >>>>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect <br>
> >>> >>>>> inter-personal <br>
> >>> >>>>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> >>> >>>>> If <br>
> >>> >>>>>> anyone <br>
> >>> >>>>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some <br>
> >>> >>>>> other social <br>
> >>> >>>>>>> faux <br>
> >>> >>>>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> <br>
> >>> >>>>>>> -- <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> >>> >>>>> Syndrome <br>
> >>> >>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> >>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> If <br>
> >>> >>>>> anyone <br>
> >>> >>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> >>> >>>>> social faux <br>
> >>> >>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -- <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> >>> >>>>> Syndrome <br>
> >>> >>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> >>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> If <br>
> >>> >>>>> anyone <br>
> >>> >>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> >>> >>>>> social faux <br>
> >>> >>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -- <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> >>> >>>>> Syndrome <br>
> >>> >>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> >>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> If <br>
> >>> >>>>> anyone <br>
> >>> >>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> >>> >>>>> social faux <br>
> >>> >>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -- <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> >>> >>>>> Syndrome <br>
> >>> >>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> >>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> If <br>
> >>> >>>>> anyone <br>
> >>> >>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> >>> >>>>> social faux <br>
> >>> >>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> -- <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> *In Liberty,* <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> >>> >>>>> Syndrome <br>
> >>> >>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> >>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> If <br>
> >>> >>>>> anyone <br>
> >>> >>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> >>> >>>>> social faux <br>
> >>> >>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >>>>>> <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> <br>
> >>> >> -- <br>
> >>> > <br>
> >>> > *In Liberty,* <br>
> >>> > <br>
> >>> > * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> Syndrome <br>
> >>> > (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >>> > communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
> anyone <br>
> >>> > found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
> >>> faux <br>
> >>> > pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> >>> <br>
> >>> -- <br>
> > <br>
> > *In Liberty,* <br>
> > <br>
> > * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> > (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> > found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
> faux <br>
> > pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> > <br>
> > -- <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> <br>
> -- <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> -- <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> -- <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> -- <br>
<br>
*In Liberty,* <br>
<br>
* Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
(part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
pas), please contact me privately and let me know. * <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>