<div dir='auto'>I believe both Dulap Nelson and Bishop Hayes are both paid members.  As are several people's babies.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't personally take issue with it. Just a point of information.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Dec 29, 2019 6:26 PM, Alicia Mattson via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Person B cannot sign the membership certification on behalf of Person A <br>
when Person A is incapable of asserting what they do or do not personally <br>
believe. <br>
<br>
Do we really have animals listed in our membership database? <br>
<br>
-Alicia <br>
<br>
<br>
On Sun, Dec 29, 2019 at 3:50 PM Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> Their legal rights are under a guardian and the guardian must sign or they <br>
> are not a sustaining member. <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Sun, Dec 29, 2019 at 2:31 PM Erin Adams <erin.adams@lp.org> wrote: <br>
> <br>
> > There are beings who have received a gifted membership who can not sign <br>
> of <br>
> > their own volition who may in fact be being counted in the formula that <br>
> > decides delegate allocation. <br>
> > <br>
> > Erin Adams Region 7 alt. <br>
> > <br>
> > On Dec 29, 2019 3:12 PM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > <br>
> > Mr Frankel is spot on. <br>
> > <br>
> > ---------- Forwarded message --------- <br>
> > From: Libertarian Party <web@lp.org> <br>
> > Date: Sun, Dec 29, 2019 at 1:48 PM <br>
> > Subject: LNC Contact Form - Expulsion/denial of memberships redux <br>
> > To: <chair@lp.org>, <alex.merced@lp.org>, <treasurer@lp.org>, < <br>
> > secretary@lp.org>, <joe.bishop-henchman@lp.org>, <sam.goldstein@lp.org>, <br>
> > < <br>
> > alicia.mattson@lp.org>, <william.redpath@lp.org>, <joshua.smith@lp.org>, <br>
> > < <br>
> > richard.longstreth@lp.org>, <johnny.adams@lp.org>, < <br>
> steven.nekhaila@lp.org>, <br>
> > <br>
> > <victoria.paige.lee@lp.org>, <elizabeth.vanhorn@lp.org>, < <br>
> > dustin.nanna@lp.org>, <jeffrey.hewitt@lp.org>, <kenneth.olsen@lp.org>, < <br>
> > james.lark@lp.org>, <susan.hogarth@lp.org>, <john.phillips@lp.org>, < <br>
> > phillip.anderson@lp.org>, <whitney.bilyeu@lp.org>, <erin.adams@lp.org>, <br>
> < <br>
> > justin.odonnell@lp.org>, <pat.ford@lp.org> <br>
> > <br>
> > <br>
> > *Contact LNC members:* <br>
> >   Contact all LNC members <br>
> > Your Information <br>
> > *Subject* <br>
> >   Expulsion/denial of memberships redux <br>
> > *Affiliate* <br>
> >   Alabama <br>
> > *Name* <br>
> >   paul frankel <br>
> > *Email* <br>
> >   secretary@lpalabama.org <br>
> > *Phone* <br>
> >   (205) 534-1622 <br>
> > *State* <br>
> >   Alabama <br>
> > *Address* <br>
> >   710 Chickamauga Cir <br>
> > < <br>
> > <br>
> https://www.google.com/maps/search/710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa,+AL+35406+United+States?entry=gmail&source=g <br>
> > <br>
> > <br>
> > Tuscaloosa, AL 35406 <br>
> > < <br>
> > <br>
> https://www.google.com/maps/search/710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa,+AL+35406+United+States?entry=gmail&source=g <br>
> > <br>
> > <br>
> > United States <br>
> > < <br>
> > <br>
> https://www.google.com/maps/search/710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa,+AL+35406+United+States?entry=gmail&source=g <br>
> > <br>
> > <br>
> > Map It <br>
> > < <br>
> > <br>
> http://maps.google.com/maps?q=710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa%2C+AL+35406+United+States <br>
> > <br>
> > <br>
> > *Message* <br>
> >   Hello again LNC. My apologies for writing you all so frequently about <br>
> > this but I’m not sure whether anyone else is going to raise these points <br>
> > otherwise in your discussion or not. I’m again requesting a forward to <br>
> the <br>
> > public list. <br>
> > <br>
> > 1) “"The Libertarian Party does have requirements to become a member. <br>
> Most <br>
> > importantly: <br>
> > <br>
> > • ARTICLE 4: MEMBERSHIP <br>
> > 1. Members of the Party shall be those persons who have certified in <br>
> > writing that they oppose the initiation of force to achieve political or <br>
> > social goals. <br>
> > <br>
> > Regardless of anyone’s opinion, this person is in prison for violating <br>
> the <br>
> > individual rights of several people, and that is clearly a violation of <br>
> > the <br>
> > certification. Until acquitted / found innocent, or until this person has <br>
> > served time and offered something to the people whose rights he violated, <br>
> > this is a fact and must be taken into consideration.”” <br>
> > <br>
> > Actions which constitute the initiation of force are not necessarily the <br>
> > same thing as supporting the initiation of force **to achieve social and <br>
> > political goals**. There are various ways the latter can be interpreted. <br>
> > Taken in historical context, many have claimed that this was merely a <br>
> > cover <br>
> > our butts statement to assure the government we were not planning to <br>
> > engage <br>
> > in terrorism on behalf of our radical agenda of social change, and if any <br>
> > LP member did, that we would have their membership pledge to prove that <br>
> it <br>
> > was not in line with what we are about as an organization. To keep this <br>
> in <br>
> > perspective the party was created in the early 1970s when there was a <br>
> rash <br>
> > of politically motivated domestic terrorism from the far left, much as <br>
> > there now is from the far right. <br>
> > <br>
> > Another plausible explanation is that it is a certification of opposition <br>
> > to initiation of force as seen in libertarian philosophy to achieve <br>
> social <br>
> > and political goals, which would amount to an anarchist pledge or endless <br>
> > debates over whether various minimal government proposals are somehow not <br>
> > initiation of force. Although I’m an anarchist myself, I would not want a <br>
> > pledge that excludes all non-anarchists from the party, Nor would I want <br>
> > endless purge trials over whether any members have expressed support for <br>
> > policies which initiate force to achieve social or political goals or <br>
> not. <br>
> > I hope we can all agree on that. <br>
> > <br>
> > One thing the pledge does **not** say is “I will not engage in initiation <br>
> > of force for any reason.” It’s an admirable standard and one I would <br>
> > aspire <br>
> > to, but have fallen short of myself, regrettably. It does not even say “I <br>
> > will not stand convicted in a court of law of criminal activity stemming <br>
> > from actions which initiate force.” That’s a far different pledge than <br>
> the <br>
> > one we all took, and while it’s also an admirable standard, I’m also not <br>
> > the only party member who has regrettably fallen short of this standard. <br>
> > If <br>
> > we retroactively reinterpret the existing pledge as being that, and <br>
> > enforceable (whereas to my knowledge it never was before) my expulsion <br>
> > trial ought to be scheduled as well, along with an expensive audit of all <br>
> > other memberships and who knows how many other such trials. All the more <br>
> > so <br>
> > if we also have to investigate all potential new members as well. <br>
> > <br>
> > However one interprets the membership pledge, there is no enforcement <br>
> > mechanism in it, nor to my knowledge anywhere else in bylaws. The <br>
> > historical and bylaws experts can correct me if I am wrong, but to my <br>
> > knowledge we have NEVER had such a mechanism at the national level. I <br>
> > think <br>
> > this is probably because people realized that having one could open a <br>
> huge <br>
> > can of worms. Such a process has existed and been used at the state level <br>
> > in various states, to my knowledge only in a small handful of cases. <br>
> > However, even those trials often prove to be very divisive and time <br>
> > consuming, eating up much time and good will at the state and local level <br>
> > and causing many other members to quit or scale back involvement <br>
> > regardless <br>
> > of the outcome. <br>
> > <br>
> > 2) “• (Roberts rules) Art. XIII. Legal Rights of Assemblies and Trial of <br>
> > Their Members. <br>
> > <br>
> > 72. The Right of a Deliberative Assembly to Punish its Members. A <br>
> > deliberative assembly has the inherent right to make and enforce its own <br>
> > laws and punish an offender, the extreme penalty, however, being <br>
> expulsion <br>
> > from its own body. When expelled, if the assembly is a permanent society, <br>
> > it has the right, for its own protection….” <br>
> > <br>
> > <br>
> > However, this does not say what happens if the matter is not addressed in <br>
> > the bylaws of an organization (“its own laws”). Since our bylaws don’t <br>
> > have <br>
> > an expulsion provision, I don’t see how this section creates one for us. <br>
> > It <br>
> > just says we have the right to make and enforce such a bylaw, but we have <br>
> > not done it. If something in Roberts creates a right to expel members, <br>
> > this <br>
> > is not it. <br>
> > <br>
> > 3) Gift memberships: Please correct me if I am wrong, but my <br>
> understanding <br>
> > is that gift memberships are not valid unless the person being gifted <br>
> > signs <br>
> > the membership pledge of their own free volition, and is a person capable <br>
> > of informed consent, regardless of who pays the attending fee. Otherwise <br>
> > it’s just a fundraising tool, but does not create a true membership. <br>
> > <br>
> > As a reminder I also sent a second email which as far as I know was never <br>
> > forwarded to the list, correcting a factual matter in my first email: <br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> > Thomas L. Knapp quoting my first letter: “As US Attorney, prior to LP <br>
> > membership, Bob Barr prosecuted a teenage boy for having consensual <br>
> sexual <br>
> > activity with a teenage girl and privately videotaping it. As part of the <br>
> > prosecution Mr. Barr's office made that video public, allowing unrelated <br>
> > adults to watch the two underage children engaging in sexual activity." <br>
> > <br>
> > TLK: My recollection is different -- or perhaps we're referring to <br>
> > different events. {p: no, error is mine; I misremembered what I read <br>
> Knapp <br>
> > write about this, and he corrects it here p} <br>
> > <br>
> > TLK: My recollection is that the incident happened after Barr left <br>
> > Congress, when he no longer held public office, and possibly while he was <br>
> > affiliated with the LP. And my recollection of the incident is this: <br>
> > <br>
> > In Georgia, trial evidence is a "public record." <br>
> > <br>
> > A newspaper filed a request for the evidence in the case you mention -- a <br>
> > cell phone video. <br>
> > <br>
> > A judge denied that request because of the content. <br>
> > <br>
> > As an op-ed columnist, Barr held that the law required the release of the <br>
> > evidence, and that if anyone didn't like that, they should get the law <br>
> > changed. <br>
> > <br>
> > Which, as a side note, made Barr, not Mary Ruwart, the 2008 presidential <br>
> > candidate who was on public record as supporting government provision of <br>
> > child pornography on demand. <br>
> > <br>
> > But he was also right. "Don't like the rules, ain't gonna go by them" is <br>
> > not a reasonable position for a judge, a bureaucrat, an office-holder -- <br>
> > or <br>
> > a party's national committee. (TLK) <br>
> > <br>
> > Paulie: OK I mangled that, will need to correct. But that brings up <br>
> > another <br>
> > good point of consideration: Is merely *advocating* for the initiation of <br>
> > force to serve political or social goals (or some specific types of force <br>
> > involving teenagers, sex and or video) enough for the potential <br>
> > revocations/denial of membership being considered? Or does it have to <br>
> > involve personal actions? In other words, the way I remembered what you <br>
> > wrote involved an actual action under color of law. This refreshing of my <br>
> > memory makes clear it was mere advocacy in a newspaper column. <br>
> > <br>
> > In the case that stirred the current brouhaha on the LNC, I am not aware <br>
> > that the guy in prison who is trying to join the party is *advocating* <br>
> for <br>
> > making what he is convicted of legal. In fact I do not know what he <br>
> > thinks. <br>
> > He may be sincerely sorry and have turned a new leaf, he may have been <br>
> > railroaded, he may think he did nothing wrong, he may just believe he had <br>
> > to do what he had to do due to economic reality. In another case someone <br>
> > both practices and advocates routinely initiating force and normalizing <br>
> > it, <br>
> > and obviously fits both criteria - action and advocacy. In the corrected <br>
> > version, Barr engages in advocacy but to my knowledge no action, at least <br>
> > none that I know of evidence for. How many of these qualify for <br>
> membership <br>
> > revocation under whatever standard people are proposing here? <br>
> > <br>
> > For reference earlier I wrote: <br>
> > <br>
> > <br>
> > As you may know, I read all your public emails, but try to write you <br>
> > sparingly (otherwise you'd get more emails from me than you do from your <br>
> > own current members, and if I was going to do that I should have run for <br>
> a <br>
> > new term on your committee; I was on as an alternate in 2012-4). I think <br>
> > the membership purge/donation return issue is one that merits my input. I <br>
> > hope you'll agree and share my thoughts with the public list. <br>
> > <br>
> > Emotional cases make bad law, and those who sexually abuse, exploit and <br>
> > videotape teenagers are certainly a very emotional case. The more <br>
> > fundamental question however is whether LNC has *any* authority to refuse <br>
> > a <br>
> > membership pledge and donation from *anyone* regardless of what <br>
> > reprehensible things they may have done in the past or even do in the <br>
> > present or future. One answer is that the bylaws give LNC no such power, <br>
> > and thus it would be improper to refuse or refund a membership donation <br>
> > and <br>
> > pledge from anyone no matter who they are. I understand that this is the <br>
> > current ruling of the chair. The other answer I have seen is that <br>
> Robert's <br>
> > Rules say that in the absence of such a bylaw the governing body does <br>
> have <br>
> > the right to remove members for cause or refuse membership donations. I <br>
> > don't remember the exact citation and I am not a parliamentarian so I'll <br>
> > leave it to the parliamentarians among you to hash out, along with <br>
> > ferreting out where in Roberts that is, since (I apologize) I do not <br>
> > remember a specific cite, only being told that it's there. <br>
> > <br>
> > A few things to consider: <br>
> > <br>
> > 1) if you do open the door to membership revocation, it could well <br>
> > snowball. There have been many historic cases in other parties and <br>
> > organizations where it started small with a tiny number of obvious cases <br>
> > and then gradually grew to wide ranging membership purges that devastated <br>
> > those respective organizations and crippled them over time. <br>
> > <br>
> > 2) But, it doesn't always have to. I am aware of a handful of state LPs <br>
> > which have revoked a very small number of individual memberships over the <br>
> > years, typically after some sort of internal judicial procedure, and as <br>
> > yet <br>
> > I am not aware that they have devolved into massive membership purges of <br>
> > the sort I would be concerned about. <br>
> > <br>
> > 3) It's also an undeniable fact that individual members who both advocate <br>
> > and practice initiation of force in violation of their membership pledge <br>
> > and tout their LP membership publicly can and have cause the party <br>
> > embarrassment in traditional and social media and among our own actual <br>
> and <br>
> > potential membership as a result; most of the public does not understand <br>
> > that we may not have the power to dissociate from members in the way they <br>
> > assume any organization can. <br>
> > <br>
> > 4) This could potentially be an issue to take to the judicial committee. <br>
> > But, as at least those of you who have been on the board since the start <br>
> > of <br>
> > the term are aware, it's questionable whether we have one which was <br>
> > impaneled in accordance with our bylaws right now. For those of you on <br>
> > bylaws committee, please do something to fix the voting system which <br>
> > caused <br>
> > this, even if it's just going back to the prior one. <br>
> > <br>
> > 5) If you do open the door to membership removal/rejection in this <br>
> manner, <br>
> > please consider what precedents you set. For example, do we want to <br>
> > establish the principle that once someone has been convicted of a real <br>
> > crime with victims they can't have a change of heart and honestly sign <br>
> the <br>
> > membership pledge, or that we should assume they don't mean it? What if <br>
> > someone does mean it, but despite best intentions does in fact violate <br>
> > their pledge -- but does not make it an ongoing pattern of behavior, nor <br>
> > advocates for it as policy (I can be included in that)? If the grounds <br>
> for <br>
> > membership revocation include actions taken before the pledge is signed, <br>
> > do <br>
> > they include cases where those actions were done under color of law, yet <br>
> > amount to the same exact actions from our moral perspective? Example: As <br>
> > US <br>
> > Attorney, prior to LP membership, Bob Barr prosecuted a teenage boy for <br>
> > having consensual sexual activity with a teenage girl and privately <br>
> > videotaping it. As part of the prosecution Mr. Barr's office made that <br>
> > video public, allowing unrelated adults to watch the two underage <br>
> children <br>
> > engaging in sexual activity. His actions were legal, but should they have <br>
> > been? Would setting this membership removal precedent open up grounds for <br>
> > someone else to request a membership revocation for our past presidential <br>
> > candidate and life member (if my memory serves correctly) on this basis? <br>
> > <br>
> > 6) It sounds like regardless of what you do this matter is likely to be <br>
> > taken up by the national convention in May. That may be the best venue to <br>
> > hash this out, especially in the absence of a universally recognized <br>
> > judicial committee. <br>
> > <br>
> > Thanks for taking the time to read my ramblings, if you did. I hope they <br>
> > are of some help to you in considering these matters. <br>
> > <br>
> > Paul Frankel <br>
> > 205-534-1622 currently open for voice calls 6 am - 9 pm central, text any <br>
> > time <br>
> > secretary@lpalabama.org (not writing in my state party capacity but I <br>
> > hope <br>
> > we'll see some of you at our state convention Feb 28-Mar 1 in Birmingham <br>
> > https://lpalabama.org/event/2020-lp-alabama-state-convention-2020-02-28/ <br>
> ) <br>
> > https://www.facebook.com/paulie.cannoli <br>
> > *Email Confirmation* <br>
> > <br>
> > <br>
> >    - I want to receive email communication from the Libertarian Party. <br>
> > <br>
> > -- <br>
> > <br>
> > *In Liberty,* <br>
> > <br>
> > * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> > (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> > found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> > pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>