<div dir='auto'>Thank you, I was going by statements of their owners, not actual membership lists.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Same thing with the babies.  I have seen members statements about getting memberships for their children and grandchildren after they were born.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If those statements were not correct, my apologies.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Dec 30, 2019 7:48 AM, Daniel Fishman via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">No Bishop Hayes, no Dulap Nelson <br>
<br>
[image: image.png] <br>
<br>
<br>
<br>
[image: image.png] <br>
--- <br>
Daniel Fishman <br>
Executive Director <br>
The Libertarian Party <br>
Join Us <http://www.lp.org/join> <br>
<br>
<br>
On Mon, Dec 30, 2019 at 1:47 AM Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> Ms Mattson I apologize if I was unclear.  I did not check the list - <br>
> speaking from my knowledge of the people involved only which is fallible . <br>
> Both Daniel and Resa know full well that pets cannot be members. <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Sun, Dec 29, 2019 at 9:43 PM Alicia Mattson via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> > Thank you for checking those two names.  Are you just checking on the <br>
> list <br>
> > of sustaining members that Robert Kraus sent you as of the relevant date? <br>
> > If that's where you're looking, we also need to have Robert also check <br>
> the <br>
> > full membership database of 140k+ records as well when he gets a chance <br>
> to <br>
> > do so.  Only the sustaining membership list has the potential to impact <br>
> > delegate allocations, but they also shouldn't be listed as members, which <br>
> > will stay on our rolls from year to year. <br>
> > <br>
> > I'm not picking on the Chair here, but I thought of this only because at <br>
> > the 2018 convention Darryl Perry was waging a full campaign for delegates <br>
> > to vote for Zane Sarwark, so perhaps we should also check the database <br>
> for <br>
> > young names in that family as well.  It sounds as though Mr. Phillips may <br>
> > know other baby names we should also check.  It doesn't take very many <br>
> > people getting cute-sy to impact the delegation allocations.  This year <br>
> > Texas is particularly close to that threshold for another delegate. <br>
> > <br>
> > -Alicia <br>
> > <br>
> > <br>
> > On Sun, Dec 29, 2019 at 6:18 PM Caryn Ann Harlos < <br>
> caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> > wrote: <br>
> > <br>
> > > Dulap is not a member. <br>
> > > <br>
> > > Though he is running for chair apparently <br>
> > > <br>
> > > On Sun, Dec 29, 2019 at 7:17 PM Caryn Ann Harlos < <br>
> > caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
> > > wrote: <br>
> > > <br>
> > >> Bishop is not a member. There are no animal members. <br>
> > >> <br>
> > >> On Sun, Dec 29, 2019 at 7:12 PM Alicia Mattson via Lnc-business < <br>
> > >> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > >> <br>
> > >>> I do object to animals and babies being counted as party members, as <br>
> I <br>
> > do <br>
> > >>> not believe they qualify under our bylaws.  If there were even 4 such <br>
> > >>> entries in the count of sustaining members as of 10/31/19, then Texas <br>
> > is <br>
> > >>> entitled to one additional delegate seat for this convention. <br>
> > >>> <br>
> > >>> How many such "sustaining members" were included in the 10/31 counts <br>
> > for <br>
> > >>> delegate allocation? <br>
> > >>> <br>
> > >>> Our bylaws say, "Members of the Party shall be those persons who have <br>
> > >>> certified in writing that they oppose the initiation of force to <br>
> > achieve <br>
> > >>> political or social goals." <br>
> > >>> <br>
> > >>> I love (most) dogs, but dogs are not persons, thus they cannot be <br>
> party <br>
> > >>> members. <br>
> > >>> <br>
> > >>> Babies and other young children are incapable of having certified in <br>
> > >>> writing that they oppose the initiation of force to achieve political <br>
> > or <br>
> > >>> social goals.  The bylaw doesn't say that members are persons whose <br>
> > >>> parents <br>
> > >>> hope their children will later subscribe to those beliefs.  Won't it <br>
> be <br>
> > >>> fun <br>
> > >>> when the first pro-life member in the party purchases a membership on <br>
> > >>> behalf of an unborn child, and another faction argues that they're <br>
> not <br>
> > >>> eligible? <br>
> > >>> <br>
> > >>> -Alicia <br>
> > >>> <br>
> > >>> <br>
> > >>> On Sun, Dec 29, 2019 at 4:57 PM <john.phillips@lp.org> wrote: <br>
> > >>> <br>
> > >>> > I believe both Dulap Nelson and Bishop Hayes are both paid members. <br>
> > As <br>
> > >>> > are several people's babies. <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > I don't personally take issue with it. Just a point of information. <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > John Phillips <br>
> > >>> > Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> > >>> > Cell 217-412-5973 <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > On Dec 29, 2019 6:26 PM, Alicia Mattson via Lnc-business < <br>
> > >>> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > Person B cannot sign the membership certification on behalf of <br>
> > Person A <br>
> > >>> > when Person A is incapable of asserting what they do or do not <br>
> > >>> personally <br>
> > >>> > believe. <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > Do we really have animals listed in our membership database? <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > -Alicia <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > On Sun, Dec 29, 2019 at 3:50 PM Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> > >>> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > > Their legal rights are under a guardian and the guardian must <br>
> sign <br>
> > or <br>
> > >>> > they <br>
> > >>> > > are not a sustaining member. <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > > *In Liberty,* <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > > * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> > >>> Syndrome <br>
> > >>> > > (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > >>> > > communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
> > >>> anyone <br>
> > >>> > > found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> > social <br>
> > >>> > faux <br>
> > >>> > > pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > > On Sun, Dec 29, 2019 at 2:31 PM Erin Adams <erin.adams@lp.org> <br>
> > >>> wrote: <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > > > There are beings who have received a gifted membership who can <br>
> > not <br>
> > >>> > sign <br>
> > >>> > > of <br>
> > >>> > > > their own volition who may in fact be being counted in the <br>
> > formula <br>
> > >>> > that <br>
> > >>> > > > decides delegate allocation. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Erin Adams Region 7 alt. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > On Dec 29, 2019 3:12 PM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> > >>> > > > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Mr Frankel is spot on. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > ---------- Forwarded message --------- <br>
> > >>> > > > From: Libertarian Party <web@lp.org> <br>
> > >>> > > > Date: Sun, Dec 29, 2019 at 1:48 PM <br>
> > >>> > > > Subject: LNC Contact Form - Expulsion/denial of memberships <br>
> redux <br>
> > >>> > > > To: <chair@lp.org>, <alex.merced@lp.org>, <treasurer@lp.org>, <br>
> < <br>
> > >>> > > > secretary@lp.org>, <joe.bishop-henchman@lp.org>, < <br>
> > >>> sam.goldstein@lp.org>, <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > > > < <br>
> > >>> > > > alicia.mattson@lp.org>, <william.redpath@lp.org>, < <br>
> > >>> joshua.smith@lp.org>, <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > > > < <br>
> > >>> > > > richard.longstreth@lp.org>, <johnny.adams@lp.org>, < <br>
> > >>> > > steven.nekhaila@lp.org>, <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <victoria.paige.lee@lp.org>, <elizabeth.vanhorn@lp.org>, < <br>
> > >>> > > > dustin.nanna@lp.org>, <jeffrey.hewitt@lp.org>, < <br>
> > >>> kenneth.olsen@lp.org>, <br>
> > >>> > < <br>
> > >>> > > > james.lark@lp.org>, <susan.hogarth@lp.org>, < <br>
> > john.phillips@lp.org>, <br>
> > >>> < <br>
> > >>> > > > phillip.anderson@lp.org>, <whitney.bilyeu@lp.org>, < <br>
> > >>> erin.adams@lp.org>, <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > > < <br>
> > >>> > > > justin.odonnell@lp.org>, <pat.ford@lp.org> <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > *Contact LNC members:* <br>
> > >>> > > >   Contact all LNC members <br>
> > >>> > > > Your Information <br>
> > >>> > > > *Subject* <br>
> > >>> > > >   Expulsion/denial of memberships redux <br>
> > >>> > > > *Affiliate* <br>
> > >>> > > >   Alabama <br>
> > >>> > > > *Name* <br>
> > >>> > > >   paul frankel <br>
> > >>> > > > *Email* <br>
> > >>> > > >   secretary@lpalabama.org <br>
> > >>> > > > *Phone* <br>
> > >>> > > >   (205) 534-1622 <br>
> > >>> > > > *State* <br>
> > >>> > > >   Alabama <br>
> > >>> > > > *Address* <br>
> > >>> > > >   710 Chickamauga Cir <br>
> > >>> > > > < <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> <br>
> > <br>
> https://www.google.com/maps/search/710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa,+AL+35406+United+States?entry=gmail&source=g <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Tuscaloosa, AL 35406 <br>
> > >>> > > > < <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> <br>
> > <br>
> https://www.google.com/maps/search/710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa,+AL+35406+United+States?entry=gmail&source=g <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > United States <br>
> > >>> > > > < <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> <br>
> > <br>
> https://www.google.com/maps/search/710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa,+AL+35406+United+States?entry=gmail&source=g <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Map It <br>
> > >>> > > > < <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> <br>
> > <br>
> http://maps.google.com/maps?q=710+Chickamauga+Cir+Tuscaloosa%2C+AL+35406+United+States <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > *Message* <br>
> > >>> > > >   Hello again LNC. My apologies for writing you all so <br>
> frequently <br>
> > >>> > about <br>
> > >>> > > > this but I’m not sure whether anyone else is going to raise <br>
> these <br>
> > >>> > points <br>
> > >>> > > > otherwise in your discussion or not. I’m again requesting a <br>
> > >>> forward to <br>
> > >>> > > the <br>
> > >>> > > > public list. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 1) “"The Libertarian Party does have requirements to become a <br>
> > >>> member. <br>
> > >>> > > Most <br>
> > >>> > > > importantly: <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > • ARTICLE 4: MEMBERSHIP <br>
> > >>> > > > 1. Members of the Party shall be those persons who have <br>
> certified <br>
> > >>> in <br>
> > >>> > > > writing that they oppose the initiation of force to achieve <br>
> > >>> political <br>
> > >>> > or <br>
> > >>> > > > social goals. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Regardless of anyone’s opinion, this person is in prison for <br>
> > >>> violating <br>
> > >>> > > the <br>
> > >>> > > > individual rights of several people, and that is clearly a <br>
> > >>> violation <br>
> > >>> > of <br>
> > >>> > > > the <br>
> > >>> > > > certification. Until acquitted / found innocent, or until this <br>
> > >>> person <br>
> > >>> > has <br>
> > >>> > > > served time and offered something to the people whose rights he <br>
> > >>> > violated, <br>
> > >>> > > > this is a fact and must be taken into consideration.”” <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Actions which constitute the initiation of force are not <br>
> > >>> necessarily <br>
> > >>> > the <br>
> > >>> > > > same thing as supporting the initiation of force **to achieve <br>
> > >>> social <br>
> > >>> > and <br>
> > >>> > > > political goals**. There are various ways the latter can be <br>
> > >>> > interpreted. <br>
> > >>> > > > Taken in historical context, many have claimed that this was <br>
> > >>> merely a <br>
> > >>> > > > cover <br>
> > >>> > > > our butts statement to assure the government we were not <br>
> planning <br>
> > >>> to <br>
> > >>> > > > engage <br>
> > >>> > > > in terrorism on behalf of our radical agenda of social change, <br>
> > and <br>
> > >>> if <br>
> > >>> > any <br>
> > >>> > > > LP member did, that we would have their membership pledge to <br>
> > prove <br>
> > >>> > that <br>
> > >>> > > it <br>
> > >>> > > > was not in line with what we are about as an organization. To <br>
> > keep <br>
> > >>> > this <br>
> > >>> > > in <br>
> > >>> > > > perspective the party was created in the early 1970s when there <br>
> > >>> was a <br>
> > >>> > > rash <br>
> > >>> > > > of politically motivated domestic terrorism from the far left, <br>
> > >>> much as <br>
> > >>> > > > there now is from the far right. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Another plausible explanation is that it is a certification of <br>
> > >>> > opposition <br>
> > >>> > > > to initiation of force as seen in libertarian philosophy to <br>
> > achieve <br>
> > >>> > > social <br>
> > >>> > > > and political goals, which would amount to an anarchist pledge <br>
> or <br>
> > >>> > endless <br>
> > >>> > > > debates over whether various minimal government proposals are <br>
> > >>> somehow <br>
> > >>> > not <br>
> > >>> > > > initiation of force. Although I’m an anarchist myself, I would <br>
> > not <br>
> > >>> > want a <br>
> > >>> > > > pledge that excludes all non-anarchists from the party, Nor <br>
> > would I <br>
> > >>> > want <br>
> > >>> > > > endless purge trials over whether any members have expressed <br>
> > >>> support <br>
> > >>> > for <br>
> > >>> > > > policies which initiate force to achieve social or political <br>
> > goals <br>
> > >>> or <br>
> > >>> > > not. <br>
> > >>> > > > I hope we can all agree on that. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > One thing the pledge does **not** say is “I will not engage in <br>
> > >>> > initiation <br>
> > >>> > > > of force for any reason.” It’s an admirable standard and one I <br>
> > >>> would <br>
> > >>> > > > aspire <br>
> > >>> > > > to, but have fallen short of myself, regrettably. It does not <br>
> > even <br>
> > >>> say <br>
> > >>> > “I <br>
> > >>> > > > will not stand convicted in a court of law of criminal activity <br>
> > >>> > stemming <br>
> > >>> > > > from actions which initiate force.” That’s a far different <br>
> pledge <br>
> > >>> than <br>
> > >>> > > the <br>
> > >>> > > > one we all took, and while it’s also an admirable standard, I’m <br>
> > >>> also <br>
> > >>> > not <br>
> > >>> > > > the only party member who has regrettably fallen short of this <br>
> > >>> > standard. <br>
> > >>> > > > If <br>
> > >>> > > > we retroactively reinterpret the existing pledge as being that, <br>
> > and <br>
> > >>> > > > enforceable (whereas to my knowledge it never was before) my <br>
> > >>> expulsion <br>
> > >>> > > > trial ought to be scheduled as well, along with an expensive <br>
> > audit <br>
> > >>> of <br>
> > >>> > all <br>
> > >>> > > > other memberships and who knows how many other such trials. All <br>
> > the <br>
> > >>> > more <br>
> > >>> > > > so <br>
> > >>> > > > if we also have to investigate all potential new members as <br>
> well. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > However one interprets the membership pledge, there is no <br>
> > >>> enforcement <br>
> > >>> > > > mechanism in it, nor to my knowledge anywhere else in bylaws. <br>
> The <br>
> > >>> > > > historical and bylaws experts can correct me if I am wrong, but <br>
> > to <br>
> > >>> my <br>
> > >>> > > > knowledge we have NEVER had such a mechanism at the national <br>
> > >>> level. I <br>
> > >>> > > > think <br>
> > >>> > > > this is probably because people realized that having one could <br>
> > >>> open a <br>
> > >>> > > huge <br>
> > >>> > > > can of worms. Such a process has existed and been used at the <br>
> > state <br>
> > >>> > level <br>
> > >>> > > > in various states, to my knowledge only in a small handful of <br>
> > >>> cases. <br>
> > >>> > > > However, even those trials often prove to be very divisive and <br>
> > time <br>
> > >>> > > > consuming, eating up much time and good will at the state and <br>
> > local <br>
> > >>> > level <br>
> > >>> > > > and causing many other members to quit or scale back <br>
> involvement <br>
> > >>> > > > regardless <br>
> > >>> > > > of the outcome. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 2) “• (Roberts rules) Art. XIII. Legal Rights of Assemblies and <br>
> > >>> Trial <br>
> > >>> > of <br>
> > >>> > > > Their Members. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 72. The Right of a Deliberative Assembly to Punish its <br>
> Members. A <br>
> > >>> > > > deliberative assembly has the inherent right to make and <br>
> enforce <br>
> > >>> its <br>
> > >>> > own <br>
> > >>> > > > laws and punish an offender, the extreme penalty, however, <br>
> being <br>
> > >>> > > expulsion <br>
> > >>> > > > from its own body. When expelled, if the assembly is a <br>
> permanent <br>
> > >>> > society, <br>
> > >>> > > > it has the right, for its own protection….” <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > However, this does not say what happens if the matter is not <br>
> > >>> addressed <br>
> > >>> > in <br>
> > >>> > > > the bylaws of an organization (“its own laws”). Since our <br>
> bylaws <br>
> > >>> don’t <br>
> > >>> > > > have <br>
> > >>> > > > an expulsion provision, I don’t see how this section creates <br>
> one <br>
> > >>> for <br>
> > >>> > us. <br>
> > >>> > > > It <br>
> > >>> > > > just says we have the right to make and enforce such a bylaw, <br>
> but <br>
> > >>> we <br>
> > >>> > have <br>
> > >>> > > > not done it. If something in Roberts creates a right to expel <br>
> > >>> members, <br>
> > >>> > > > this <br>
> > >>> > > > is not it. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 3) Gift memberships: Please correct me if I am wrong, but my <br>
> > >>> > > understanding <br>
> > >>> > > > is that gift memberships are not valid unless the person being <br>
> > >>> gifted <br>
> > >>> > > > signs <br>
> > >>> > > > the membership pledge of their own free volition, and is a <br>
> person <br>
> > >>> > capable <br>
> > >>> > > > of informed consent, regardless of who pays the attending fee. <br>
> > >>> > Otherwise <br>
> > >>> > > > it’s just a fundraising tool, but does not create a true <br>
> > >>> membership. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > As a reminder I also sent a second email which as far as I know <br>
> > was <br>
> > >>> > never <br>
> > >>> > > > forwarded to the list, correcting a factual matter in my first <br>
> > >>> email: <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Thomas L. Knapp quoting my first letter: “As US Attorney, prior <br>
> > to <br>
> > >>> LP <br>
> > >>> > > > membership, Bob Barr prosecuted a teenage boy for having <br>
> > consensual <br>
> > >>> > > sexual <br>
> > >>> > > > activity with a teenage girl and privately videotaping it. As <br>
> > part <br>
> > >>> of <br>
> > >>> > the <br>
> > >>> > > > prosecution Mr. Barr's office made that video public, allowing <br>
> > >>> > unrelated <br>
> > >>> > > > adults to watch the two underage children engaging in sexual <br>
> > >>> > activity." <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > TLK: My recollection is different -- or perhaps we're referring <br>
> > to <br>
> > >>> > > > different events. {p: no, error is mine; I misremembered what I <br>
> > >>> read <br>
> > >>> > > Knapp <br>
> > >>> > > > write about this, and he corrects it here p} <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > TLK: My recollection is that the incident happened after Barr <br>
> > left <br>
> > >>> > > > Congress, when he no longer held public office, and possibly <br>
> > while <br>
> > >>> he <br>
> > >>> > was <br>
> > >>> > > > affiliated with the LP. And my recollection of the incident is <br>
> > >>> this: <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > In Georgia, trial evidence is a "public record." <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > A newspaper filed a request for the evidence in the case you <br>
> > >>> mention <br>
> > >>> > -- a <br>
> > >>> > > > cell phone video. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > A judge denied that request because of the content. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > As an op-ed columnist, Barr held that the law required the <br>
> > release <br>
> > >>> of <br>
> > >>> > the <br>
> > >>> > > > evidence, and that if anyone didn't like that, they should get <br>
> > the <br>
> > >>> law <br>
> > >>> > > > changed. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Which, as a side note, made Barr, not Mary Ruwart, the 2008 <br>
> > >>> > presidential <br>
> > >>> > > > candidate who was on public record as supporting government <br>
> > >>> provision <br>
> > >>> > of <br>
> > >>> > > > child pornography on demand. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > But he was also right. "Don't like the rules, ain't gonna go by <br>
> > >>> them" <br>
> > >>> > is <br>
> > >>> > > > not a reasonable position for a judge, a bureaucrat, an <br>
> > >>> office-holder <br>
> > >>> > -- <br>
> > >>> > > > or <br>
> > >>> > > > a party's national committee. (TLK) <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Paulie: OK I mangled that, will need to correct. But that <br>
> brings <br>
> > up <br>
> > >>> > > > another <br>
> > >>> > > > good point of consideration: Is merely *advocating* for the <br>
> > >>> initiation <br>
> > >>> > of <br>
> > >>> > > > force to serve political or social goals (or some specific <br>
> types <br>
> > of <br>
> > >>> > force <br>
> > >>> > > > involving teenagers, sex and or video) enough for the potential <br>
> > >>> > > > revocations/denial of membership being considered? Or does it <br>
> > have <br>
> > >>> to <br>
> > >>> > > > involve personal actions? In other words, the way I remembered <br>
> > what <br>
> > >>> > you <br>
> > >>> > > > wrote involved an actual action under color of law. This <br>
> > >>> refreshing of <br>
> > >>> > my <br>
> > >>> > > > memory makes clear it was mere advocacy in a newspaper column. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > In the case that stirred the current brouhaha on the LNC, I am <br>
> > not <br>
> > >>> > aware <br>
> > >>> > > > that the guy in prison who is trying to join the party is <br>
> > >>> *advocating* <br>
> > >>> > > for <br>
> > >>> > > > making what he is convicted of legal. In fact I do not know <br>
> what <br>
> > he <br>
> > >>> > > > thinks. <br>
> > >>> > > > He may be sincerely sorry and have turned a new leaf, he may <br>
> have <br>
> > >>> been <br>
> > >>> > > > railroaded, he may think he did nothing wrong, he may just <br>
> > believe <br>
> > >>> he <br>
> > >>> > had <br>
> > >>> > > > to do what he had to do due to economic reality. In another <br>
> case <br>
> > >>> > someone <br>
> > >>> > > > both practices and advocates routinely initiating force and <br>
> > >>> > normalizing <br>
> > >>> > > > it, <br>
> > >>> > > > and obviously fits both criteria - action and advocacy. In the <br>
> > >>> > corrected <br>
> > >>> > > > version, Barr engages in advocacy but to my knowledge no <br>
> action, <br>
> > at <br>
> > >>> > least <br>
> > >>> > > > none that I know of evidence for. How many of these qualify for <br>
> > >>> > > membership <br>
> > >>> > > > revocation under whatever standard people are proposing here? <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > For reference earlier I wrote: <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > As you may know, I read all your public emails, but try to <br>
> write <br>
> > >>> you <br>
> > >>> > > > sparingly (otherwise you'd get more emails from me than you do <br>
> > from <br>
> > >>> > your <br>
> > >>> > > > own current members, and if I was going to do that I should <br>
> have <br>
> > >>> run <br>
> > >>> > for <br>
> > >>> > > a <br>
> > >>> > > > new term on your committee; I was on as an alternate in <br>
> 2012-4). <br>
> > I <br>
> > >>> > think <br>
> > >>> > > > the membership purge/donation return issue is one that merits <br>
> my <br>
> > >>> > input. I <br>
> > >>> > > > hope you'll agree and share my thoughts with the public list. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Emotional cases make bad law, and those who sexually abuse, <br>
> > exploit <br>
> > >>> > and <br>
> > >>> > > > videotape teenagers are certainly a very emotional case. The <br>
> more <br>
> > >>> > > > fundamental question however is whether LNC has *any* authority <br>
> > to <br>
> > >>> > refuse <br>
> > >>> > > > a <br>
> > >>> > > > membership pledge and donation from *anyone* regardless of what <br>
> > >>> > > > reprehensible things they may have done in the past or even do <br>
> in <br>
> > >>> the <br>
> > >>> > > > present or future. One answer is that the bylaws give LNC no <br>
> such <br>
> > >>> > power, <br>
> > >>> > > > and thus it would be improper to refuse or refund a membership <br>
> > >>> > donation <br>
> > >>> > > > and <br>
> > >>> > > > pledge from anyone no matter who they are. I understand that <br>
> this <br>
> > >>> is <br>
> > >>> > the <br>
> > >>> > > > current ruling of the chair. The other answer I have seen is <br>
> that <br>
> > >>> > > Robert's <br>
> > >>> > > > Rules say that in the absence of such a bylaw the governing <br>
> body <br>
> > >>> does <br>
> > >>> > > have <br>
> > >>> > > > the right to remove members for cause or refuse membership <br>
> > >>> donations. <br>
> > >>> > I <br>
> > >>> > > > don't remember the exact citation and I am not a <br>
> parliamentarian <br>
> > so <br>
> > >>> > I'll <br>
> > >>> > > > leave it to the parliamentarians among you to hash out, along <br>
> > with <br>
> > >>> > > > ferreting out where in Roberts that is, since (I apologize) I <br>
> do <br>
> > >>> not <br>
> > >>> > > > remember a specific cite, only being told that it's there. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > A few things to consider: <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 1) if you do open the door to membership revocation, it could <br>
> > well <br>
> > >>> > > > snowball. There have been many historic cases in other parties <br>
> > and <br>
> > >>> > > > organizations where it started small with a tiny number of <br>
> > obvious <br>
> > >>> > cases <br>
> > >>> > > > and then gradually grew to wide ranging membership purges that <br>
> > >>> > devastated <br>
> > >>> > > > those respective organizations and crippled them over time. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 2) But, it doesn't always have to. I am aware of a handful of <br>
> > state <br>
> > >>> > LPs <br>
> > >>> > > > which have revoked a very small number of individual <br>
> memberships <br>
> > >>> over <br>
> > >>> > the <br>
> > >>> > > > years, typically after some sort of internal judicial <br>
> procedure, <br>
> > >>> and <br>
> > >>> > as <br>
> > >>> > > > yet <br>
> > >>> > > > I am not aware that they have devolved into massive membership <br>
> > >>> purges <br>
> > >>> > of <br>
> > >>> > > > the sort I would be concerned about. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 3) It's also an undeniable fact that individual members who <br>
> both <br>
> > >>> > advocate <br>
> > >>> > > > and practice initiation of force in violation of their <br>
> membership <br>
> > >>> > pledge <br>
> > >>> > > > and tout their LP membership publicly can and have cause the <br>
> > party <br>
> > >>> > > > embarrassment in traditional and social media and among our own <br>
> > >>> actual <br>
> > >>> > > and <br>
> > >>> > > > potential membership as a result; most of the public does not <br>
> > >>> > understand <br>
> > >>> > > > that we may not have the power to dissociate from members in <br>
> the <br>
> > >>> way <br>
> > >>> > they <br>
> > >>> > > > assume any organization can. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 4) This could potentially be an issue to take to the judicial <br>
> > >>> > committee. <br>
> > >>> > > > But, as at least those of you who have been on the board since <br>
> > the <br>
> > >>> > start <br>
> > >>> > > > of <br>
> > >>> > > > the term are aware, it's questionable whether we have one which <br>
> > was <br>
> > >>> > > > impaneled in accordance with our bylaws right now. For those of <br>
> > >>> you on <br>
> > >>> > > > bylaws committee, please do something to fix the voting system <br>
> > >>> which <br>
> > >>> > > > caused <br>
> > >>> > > > this, even if it's just going back to the prior one. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 5) If you do open the door to membership removal/rejection in <br>
> > this <br>
> > >>> > > manner, <br>
> > >>> > > > please consider what precedents you set. For example, do we <br>
> want <br>
> > to <br>
> > >>> > > > establish the principle that once someone has been convicted <br>
> of a <br>
> > >>> real <br>
> > >>> > > > crime with victims they can't have a change of heart and <br>
> honestly <br>
> > >>> sign <br>
> > >>> > > the <br>
> > >>> > > > membership pledge, or that we should assume they don't mean it? <br>
> > >>> What <br>
> > >>> > if <br>
> > >>> > > > someone does mean it, but despite best intentions does in fact <br>
> > >>> violate <br>
> > >>> > > > their pledge -- but does not make it an ongoing pattern of <br>
> > >>> behavior, <br>
> > >>> > nor <br>
> > >>> > > > advocates for it as policy (I can be included in that)? If the <br>
> > >>> grounds <br>
> > >>> > > for <br>
> > >>> > > > membership revocation include actions taken before the pledge <br>
> is <br>
> > >>> > signed, <br>
> > >>> > > > do <br>
> > >>> > > > they include cases where those actions were done under color of <br>
> > >>> law, <br>
> > >>> > yet <br>
> > >>> > > > amount to the same exact actions from our moral perspective? <br>
> > >>> Example: <br>
> > >>> > As <br>
> > >>> > > > US <br>
> > >>> > > > Attorney, prior to LP membership, Bob Barr prosecuted a teenage <br>
> > boy <br>
> > >>> > for <br>
> > >>> > > > having consensual sexual activity with a teenage girl and <br>
> > privately <br>
> > >>> > > > videotaping it. As part of the prosecution Mr. Barr's office <br>
> made <br>
> > >>> that <br>
> > >>> > > > video public, allowing unrelated adults to watch the two <br>
> underage <br>
> > >>> > > children <br>
> > >>> > > > engaging in sexual activity. His actions were legal, but should <br>
> > >>> they <br>
> > >>> > have <br>
> > >>> > > > been? Would setting this membership removal precedent open up <br>
> > >>> grounds <br>
> > >>> > for <br>
> > >>> > > > someone else to request a membership revocation for our past <br>
> > >>> > presidential <br>
> > >>> > > > candidate and life member (if my memory serves correctly) on <br>
> this <br>
> > >>> > basis? <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > 6) It sounds like regardless of what you do this matter is <br>
> likely <br>
> > >>> to <br>
> > >>> > be <br>
> > >>> > > > taken up by the national convention in May. That may be the <br>
> best <br>
> > >>> venue <br>
> > >>> > to <br>
> > >>> > > > hash this out, especially in the absence of a universally <br>
> > >>> recognized <br>
> > >>> > > > judicial committee. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Thanks for taking the time to read my ramblings, if you did. I <br>
> > hope <br>
> > >>> > they <br>
> > >>> > > > are of some help to you in considering these matters. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > Paul Frankel <br>
> > >>> > > > 205-534-1622 currently open for voice calls 6 am - 9 pm <br>
> central, <br>
> > >>> text <br>
> > >>> > any <br>
> > >>> > > > time <br>
> > >>> > > > secretary@lpalabama.org (not writing in my state party <br>
> capacity <br>
> > >>> but I <br>
> > >>> > > > hope <br>
> > >>> > > > we'll see some of you at our state convention Feb 28-Mar 1 in <br>
> > >>> > Birmingham <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> <br>
> > https://lpalabama.org/event/2020-lp-alabama-state-convention-2020-02-28/ <br>
> > >>> > > ) <br>
> > >>> > > > https://www.facebook.com/paulie.cannoli <br>
> > >>> > > > *Email Confirmation* <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > >    - I want to receive email communication from the Libertarian <br>
> > >>> Party. <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > -- <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > *In Liberty,* <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> > >>> Syndrome <br>
> > >>> > > > (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > >>> > > > communication skills in both personal and electronic arenas. <br>
> If <br>
> > >>> > anyone <br>
> > >>> > > > found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> > >>> social <br>
> > >>> > faux <br>
> > >>> > > > pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > > <br>
> > >>> > > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> > <br>
> > >>> <br>
> > >> -- <br>
> > >> <br>
> > >> *In Liberty,* <br>
> > >> <br>
> > >> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> > >> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > >> communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
> anyone <br>
> > >> found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
> > faux <br>
> > >> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> > >> <br>
> > >> -- <br>
> > > <br>
> > > *In Liberty,* <br>
> > > <br>
> > > * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> > > (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > > communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> > > found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
> faux <br>
> > > pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> > > <br>
> > > <br>
> > <br>
> -- <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>