<div dir='auto'>Not sure I mentioned anyone by name, as there are more than one when it suits them, but hey if the shoe fits, you go right ahead and put it on.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am often blunt and outspoken, which is not the same as rude despite current culture thinking it is. If I am rude (and I admittedly was, I even pointed it out), as I most often am not, perhaps consider the level of crap it took to push me there.  Particularly since in my rant I also admitted that much of the time strict adherence is necessary, just not all the time.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And in my not so humble opinion not any more rude than the constant obstructionism that causes our meetings to last hours longer than necessary, as well as preventing us from accomplishing many more things.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I most often bow to such arguments when they do present a substantive issue, particularly when it affects the rights of others, but when it is nothing more than red tape which is nothing more than a time waster that resembles the over bureaucracy of the bloated government we are supposed to be opposed to I cannot and will not.</div><div dir="auto"><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mar 15, 2020 4:57 PM, Alicia Mattson via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">The rude and dismissive responses I got from John and Caryn Ann are about <br>
as effective as gun control advocates telling libertarians to shut up and <br>
stop being a PITA about their precious second amendment rights. <br>
<br>
It is not petty or trivial for me to insist that when we are scheduling a <br>
meeting that it is important for LNC members to know what dates are being <br>
proposed so they can check for schedule conflicts. <br>
<br>
Also, the discussion thread said it would be a 2-hour meeting, but the call <br>
of the meeting lists only a start time with no mention of an end time 2 <br>
hours later. <br>
<br>
I don't understand the strawman critiques that I am allegedly objecting <br>
about having a meeting on subject X, when I clearly was saying I will <br>
object to subjects OTHER THAN X being brought up during the meeting. <br>
<br>
So is the meeting going to be the 24th or the 26th? <br>
<br>
-Alicia <br>
<br>
<br>
On Sun, Mar 15, 2020 at 9:34 AM john.phillips--- via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> I am tired. I am irritable.  I am frustrated. So I probably should not <br>
> speak at all. But since much of my frustration is with this crap here you <br>
> go. <br>
> <br>
> The intention was clear to the co-sponsors, suck it up and deal with it. <br>
> <br>
> Stop with the damn rules lawyering obstructionist BS.  Are there times it <br>
> is appropriate, yes, but 90% of the time it is being thrown out there to <br>
> forward some personal agenda, or just satisfy some deep OCD issues.  Give <br>
> it an effen rest. <br>
> <br>
> It is clear that enough members of the body desire a discussion.  It is <br>
> clear that enough members of the party would like this discussion to happen. <br>
> <br>
> I very personally will suggest that if you spend half or more of your time <br>
> trying being petty over dotted i's and crossed t's that make no real <br>
> difference - allowing for the times it actually does - that perhaps every <br>
> now and then step back and realize that it really doesnt mean a damn thing <br>
> and you are just being a PITA for nothing. <br>
> <br>
> Yes I am aware of the hypocrisy of this after the crap I gave about <br>
> civility, but enough is damn well enough. <br>
> <br>
> John Phillips <br>
> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> Cell 217-412-5973 <br>
> <br>
> On Mar 15, 2020 9:27 AM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> I had today’s date wrong in my head as I am traveling lol over the country <br>
> and barely know what state I am in. <br>
> <br>
> I will let the chair decide if it’s correct. <br>
> <br>
> This to me is an example of using the rules to make things difficult for <br>
> no <br>
> real purpose.  And I simply won’t waste time on that.  Everyone knows the <br>
> intent and everyone knows the date was to accommodate the ten day notice <br>
> period without being wayyyy out.  The fact that one angel isn’t dancing on <br>
> the pin head is not relevant IMHO.  It is apparent that a certain <br>
> contingent doesn’t want a meeting and that is fine - but some of us do and <br>
> I stand by my call. <br>
> <br>
> The chair can unilaterally reset at his choice and I would welcome it. <br>
> <br>
> On Sun, Mar 15, 2020 at 8:23 AM Richard Longstreth via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> > Alicia does have some points in the 12 days and time arena, but I <br>
> believe <br>
> > the motion itself passed correctly. I believe the secretary may have set <br>
> > the meeting up incorrectly. <br>
> > <br>
> > In the original ask the time and subject were included. I'm happy to <br>
> move <br>
> > this meeting two days sooner as we passed. There should be no other <br>
> issues <br>
> > beyond that. The reason I'm not in arms over the date is because it was <br>
> > proposed and passed on the same day with the language of starting 10 <br>
> days <br>
> > after passing. None of the cosponsors sponsored on a different day so <br>
> there <br>
> > cannot be any implied confusion on what the cosponsors passed. <br>
> > <br>
> > Richard Longstreth <br>
> > Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, WY) <br>
> > Libertarian National Committee <br>
> > richard.longstreth@lp.org <br>
> > 931.538.9300 <br>
> > <br>
> > Sent from my Mobile Device <br>
> > <br>
> > On Sun, Mar 15, 2020, 07:17 Richard Longstreth < <br>
> richard.longstreth@lp.org> <br>
> > wrote: <br>
> > <br>
> > > I cosponsored the proposed meeting, time, and subject. Because no <br>
> changes <br>
> > > were made to the original ask, and how email threads work, I thought <br>
> > > everything was implied. If the members of this body would rather a <br>
> > minimum <br>
> > > of six separate email threads calling for this meeting, with debate <br>
> > > occurring in each, I would be happy to comply. Just let me know how <br>
> > formal <br>
> > > we would like to be on a call that received 8 cosponsors, all not <br>
> making <br>
> > > changes to the original motion thus implicitly echoing the time, date, <br>
> > > subject matter, etc. <br>
> > > <br>
> > > I feel the policy manual requirements were met and defer to the chair <br>
> to <br>
> > > make a decision otherwise. <br>
> > > <br>
> > > Richard Longstreth <br>
> > > Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, WY) <br>
> > > Libertarian National Committee <br>
> > > richard.longstreth@lp.org <br>
> > > 931.538.9300 <br>
> > > <br>
> > > Sent from my Mobile Device <br>
> > > <br>
> > > On Sun, Mar 15, 2020, 04:13 Alicia Mattson via Lnc-business < <br>
> > > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > > <br>
> > >> Besides the detail of the subject matter, Mr. Goldstein already <br>
> pointed <br>
> > >> out <br>
> > >> that our policy requires, "Each committee member calling for an <br>
> > electronic <br>
> > >> meeting must do so by emailing the entire committee and specifying <br>
> the <br>
> > >> date <br>
> > >> of the meeting, time of the meeting, meeting link including the <br>
> identity <br>
> > >> of <br>
> > >> the Electronic Meeting Provider, and the topic(s) to be addressed." <br>
> > >> <br>
> > >> Yet the co-sponsors were obtained based on the topic, but not with <br>
> the <br>
> > >> other details specified.  In the middle of the process the original <br>
> > >> requestor said the meeting would be set for 10 days from when the <br>
> final <br>
> > >> sponsor was obtained, at 9-11 pm Eastern on that date.  The final <br>
> > sponsor <br>
> > >> was obtained on 03/14, but the call of the meeting is for 12 days <br>
> later <br>
> > >> rather than the 10 days later indicated.  There was no way for Dr. <br>
> Lark <br>
> > to <br>
> > >> know to ask for an earlier time to accommodate his 03/26 schedule <br>
> > conflict <br>
> > >> before the meeting call was sent out, given that the information <br>
> given <br>
> > to <br>
> > >> him previously did not suggest 03/26 would be the resulting date. <br>
> Even <br>
> > if <br>
> > >> it had been set for 10 days rather than 12, the fact that the date <br>
> was <br>
> > not <br>
> > >> locked by the sponsors in advance but was instead a floating relative <br>
> > date <br>
> > >> meant that one had to predict when the final sponsor would develop to <br>
> > >> check <br>
> > >> their calendar for conflicts. <br>
> > >> <br>
> > >> This call-to-meeting changes the details after-the-fact.  The real <br>
> > impact <br>
> > >> of not following the protocol established by our policy is to <br>
> interfere <br>
> > >> with one member's ability to fully participate.  This sort of thing <br>
> is <br>
> > >> exactly why the policy says the cosponsors must agree to all those <br>
> > >> details. <br>
> > >> <br>
> > >> -Alicia <br>
> > >> <br>
> > >> <br>
> > >> On Sun, Mar 15, 2020 at 1:54 AM Alicia Mattson <alicia.mattson@lp.org> <br>
> <br>
> > >> wrote: <br>
> > >> <br>
> > >> > I think the subject matter given in this meeting notice is <br>
> improperly <br>
> > >> > broad. <br>
> > >> > <br>
> > >> > The initial sponsor of the idea started an email with a subject <br>
> line <br>
> > >> > referring only to "convention" and asked for a meeting to discuss <br>
> this <br>
> > >> > matter.  Mr. Goldstein asked for clarification of what matter.  The <br>
> > >> > response was, "our contingency plans and status in light of the <br>
> > >> pandemic." <br>
> > >> > <br>
> > >> > That was the given understanding when other LNC members agreed to <br>
> join <br>
> > >> the <br>
> > >> > call of the meeting.  Yet this meeting notice says the subject is <br>
> > again <br>
> > >> > just the very broad "convention" topic, rather than the narrowed <br>
> > answer <br>
> > >> > which was given in that email thread. <br>
> > >> > <br>
> > >> > Some other topics that came up in that email thread go beyond the <br>
> > scope <br>
> > >> of <br>
> > >> > contingency plans and into brainstorming potential bylaws <br>
> amendments <br>
> > on <br>
> > >> > other topics not related to the stated purpose of the meeting.  I <br>
> am <br>
> > >> quite <br>
> > >> > concerned that stating the topic as "convention" rather than "our <br>
> > >> > contingency plans and status in light of the pandemic" could lead <br>
> to <br>
> > >> some <br>
> > >> > trying to bring those subjects into the meeting, when that was not <br>
> the <br>
> > >> > purpose stated. <br>
> > >> > <br>
> > >> > I will object to topics other than "our contingency plans and <br>
> status <br>
> > in <br>
> > >> > light of the pandemic" as being outside of the scope of the special <br>
> > >> meeting. <br>
> > >> > <br>
> > >> > -Alicia <br>
> > >> > <br>
> > >> > <br>
> > >> > On Sat, Mar 14, 2020 at 5:25 PM Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> > >> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > >> > <br>
> > >> >> Here is the Zoom information.  This meeting was sponsored by <br>
> Hagan, <br>
> > >> >> Harlos, <br>
> > >> >> Longstreth, Merced, Nekhaila, Phillips, Smith, Van Horn <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> Caryn Ann Harlos is inviting you to a scheduled Zoom meeting. <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> Topic: LNC Special Meeting Re: Convention <br>
> > >> >> Time: Mar 26, 2020 09:00 PM Eastern Time (US and Canada) <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> Join Zoom Meeting <br>
> > >> >> https://zoom.us/j/239017962 <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> Meeting ID: 239 017 962 <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> One tap mobile <br>
> > >> >> +13126266799,,239017962# US (Chicago) <br>
> > >> >> +16465588656,,239017962# US (New York) <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> Dial by your location <br>
> > >> >>         +1 312 626 6799 US (Chicago) <br>
> > >> >>         +1 646 558 8656 US (New York) <br>
> > >> >>         +1 346 248 7799 US (Houston) <br>
> > >> >>         +1 669 900 9128 US (San Jose) <br>
> > >> >>         +1 253 215 8782 US <br>
> > >> >>         +1 301 715 8592 US <br>
> > >> >> Meeting ID: 239 017 962 <br>
> > >> >> Find your local number: https://zoom.us/u/adyM24yilG <br>
> > >> >> <br>
> > >> >> *  In Liberty,* <br>
> > >> >> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> > Syndrome <br>
> > >> >> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> > >> >> communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
> > anyone <br>
> > >> >> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
> social <br>
> > >> faux <br>
> > >> >> pas) in an actual email, please contact me privately and let me <br>
> know. <br>
> > >> * <br>
> > >> >> <br>
> > >> > <br>
> > >> <br>
> > > <br>
> > <br>
> -- <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> <br>
> <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>