<div dir='auto'>I am tired. I am irritable.  I am frustrated. So I probably should not speak at all. But since much of my frustration is with this crap here you go.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The intention was clear to the co-sponsors, suck it up and deal with it.<br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Stop with the damn rules lawyering obstructionist BS.  Are there times it is appropriate, yes, but 90% of the time it is being thrown out there to forward some personal agenda, or just satisfy some deep OCD issues.  Give it an effen rest.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is clear that enough members of the body desire a discussion.  It is clear that enough members of the party would like this discussion to happen.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I very personally will suggest that if you spend half or more of your time trying being petty over dotted i's and crossed t's that make no real difference - allowing for the times it actually does - that perhaps every now and then step back and realize that it really doesnt mean a damn thing and you are just being a PITA for nothing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes I am aware of the hypocrisy of this after the crap I gave about civility, but enough is damn well enough.</div><div dir="auto"><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mar 15, 2020 9:27 AM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I had today’s date wrong in my head as I am traveling lol over the country <br>
and barely know what state I am in. <br>
<br>
I will let the chair decide if it’s correct. <br>
<br>
This to me is an example of using the rules to make things difficult for no <br>
real purpose.  And I simply won’t waste time on that.  Everyone knows the <br>
intent and everyone knows the date was to accommodate the ten day notice <br>
period without being wayyyy out.  The fact that one angel isn’t dancing on <br>
the pin head is not relevant IMHO.  It is apparent that a certain <br>
contingent doesn’t want a meeting and that is fine - but some of us do and <br>
I stand by my call. <br>
<br>
The chair can unilaterally reset at his choice and I would welcome it. <br>
<br>
On Sun, Mar 15, 2020 at 8:23 AM Richard Longstreth via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> Alicia does have some points in the 12 days and time arena, but I believe <br>
> the motion itself passed correctly. I believe the secretary may have set <br>
> the meeting up incorrectly. <br>
> <br>
> In the original ask the time and subject were included. I'm happy to move <br>
> this meeting two days sooner as we passed. There should be no other issues <br>
> beyond that. The reason I'm not in arms over the date is because it was <br>
> proposed and passed on the same day with the language of starting 10 days <br>
> after passing. None of the cosponsors sponsored on a different day so there <br>
> cannot be any implied confusion on what the cosponsors passed. <br>
> <br>
> Richard Longstreth <br>
> Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, WY) <br>
> Libertarian National Committee <br>
> richard.longstreth@lp.org <br>
> 931.538.9300 <br>
> <br>
> Sent from my Mobile Device <br>
> <br>
> On Sun, Mar 15, 2020, 07:17 Richard Longstreth <richard.longstreth@lp.org> <br>
> wrote: <br>
> <br>
> > I cosponsored the proposed meeting, time, and subject. Because no changes <br>
> > were made to the original ask, and how email threads work, I thought <br>
> > everything was implied. If the members of this body would rather a <br>
> minimum <br>
> > of six separate email threads calling for this meeting, with debate <br>
> > occurring in each, I would be happy to comply. Just let me know how <br>
> formal <br>
> > we would like to be on a call that received 8 cosponsors, all not making <br>
> > changes to the original motion thus implicitly echoing the time, date, <br>
> > subject matter, etc. <br>
> > <br>
> > I feel the policy manual requirements were met and defer to the chair to <br>
> > make a decision otherwise. <br>
> > <br>
> > Richard Longstreth <br>
> > Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, WY) <br>
> > Libertarian National Committee <br>
> > richard.longstreth@lp.org <br>
> > 931.538.9300 <br>
> > <br>
> > Sent from my Mobile Device <br>
> > <br>
> > On Sun, Mar 15, 2020, 04:13 Alicia Mattson via Lnc-business < <br>
> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> > <br>
> >> Besides the detail of the subject matter, Mr. Goldstein already pointed <br>
> >> out <br>
> >> that our policy requires, "Each committee member calling for an <br>
> electronic <br>
> >> meeting must do so by emailing the entire committee and specifying the <br>
> >> date <br>
> >> of the meeting, time of the meeting, meeting link including the identity <br>
> >> of <br>
> >> the Electronic Meeting Provider, and the topic(s) to be addressed." <br>
> >> <br>
> >> Yet the co-sponsors were obtained based on the topic, but not with the <br>
> >> other details specified.  In the middle of the process the original <br>
> >> requestor said the meeting would be set for 10 days from when the final <br>
> >> sponsor was obtained, at 9-11 pm Eastern on that date.  The final <br>
> sponsor <br>
> >> was obtained on 03/14, but the call of the meeting is for 12 days later <br>
> >> rather than the 10 days later indicated.  There was no way for Dr. Lark <br>
> to <br>
> >> know to ask for an earlier time to accommodate his 03/26 schedule <br>
> conflict <br>
> >> before the meeting call was sent out, given that the information given <br>
> to <br>
> >> him previously did not suggest 03/26 would be the resulting date.  Even <br>
> if <br>
> >> it had been set for 10 days rather than 12, the fact that the date was <br>
> not <br>
> >> locked by the sponsors in advance but was instead a floating relative <br>
> date <br>
> >> meant that one had to predict when the final sponsor would develop to <br>
> >> check <br>
> >> their calendar for conflicts. <br>
> >> <br>
> >> This call-to-meeting changes the details after-the-fact.  The real <br>
> impact <br>
> >> of not following the protocol established by our policy is to interfere <br>
> >> with one member's ability to fully participate.  This sort of thing is <br>
> >> exactly why the policy says the cosponsors must agree to all those <br>
> >> details. <br>
> >> <br>
> >> -Alicia <br>
> >> <br>
> >> <br>
> >> On Sun, Mar 15, 2020 at 1:54 AM Alicia Mattson <alicia.mattson@lp.org> <br>
> >> wrote: <br>
> >> <br>
> >> > I think the subject matter given in this meeting notice is improperly <br>
> >> > broad. <br>
> >> > <br>
> >> > The initial sponsor of the idea started an email with a subject line <br>
> >> > referring only to "convention" and asked for a meeting to discuss this <br>
> >> > matter.  Mr. Goldstein asked for clarification of what matter.  The <br>
> >> > response was, "our contingency plans and status in light of the <br>
> >> pandemic." <br>
> >> > <br>
> >> > That was the given understanding when other LNC members agreed to join <br>
> >> the <br>
> >> > call of the meeting.  Yet this meeting notice says the subject is <br>
> again <br>
> >> > just the very broad "convention" topic, rather than the narrowed <br>
> answer <br>
> >> > which was given in that email thread. <br>
> >> > <br>
> >> > Some other topics that came up in that email thread go beyond the <br>
> scope <br>
> >> of <br>
> >> > contingency plans and into brainstorming potential bylaws amendments <br>
> on <br>
> >> > other topics not related to the stated purpose of the meeting.  I am <br>
> >> quite <br>
> >> > concerned that stating the topic as "convention" rather than "our <br>
> >> > contingency plans and status in light of the pandemic" could lead to <br>
> >> some <br>
> >> > trying to bring those subjects into the meeting, when that was not the <br>
> >> > purpose stated. <br>
> >> > <br>
> >> > I will object to topics other than "our contingency plans and status <br>
> in <br>
> >> > light of the pandemic" as being outside of the scope of the special <br>
> >> meeting. <br>
> >> > <br>
> >> > -Alicia <br>
> >> > <br>
> >> > <br>
> >> > On Sat, Mar 14, 2020 at 5:25 PM Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
> >> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> >> > <br>
> >> >> Here is the Zoom information.  This meeting was sponsored by Hagan, <br>
> >> >> Harlos, <br>
> >> >> Longstreth, Merced, Nekhaila, Phillips, Smith, Van Horn <br>
> >> >> <br>
> >> >> Caryn Ann Harlos is inviting you to a scheduled Zoom meeting. <br>
> >> >> <br>
> >> >> Topic: LNC Special Meeting Re: Convention <br>
> >> >> Time: Mar 26, 2020 09:00 PM Eastern Time (US and Canada) <br>
> >> >> <br>
> >> >> Join Zoom Meeting <br>
> >> >> https://zoom.us/j/239017962 <br>
> >> >> <br>
> >> >> Meeting ID: 239 017 962 <br>
> >> >> <br>
> >> >> One tap mobile <br>
> >> >> +13126266799,,239017962# US (Chicago) <br>
> >> >> +16465588656,,239017962# US (New York) <br>
> >> >> <br>
> >> >> Dial by your location <br>
> >> >>         +1 312 626 6799 US (Chicago) <br>
> >> >>         +1 646 558 8656 US (New York) <br>
> >> >>         +1 346 248 7799 US (Houston) <br>
> >> >>         +1 669 900 9128 US (San Jose) <br>
> >> >>         +1 253 215 8782 US <br>
> >> >>         +1 301 715 8592 US <br>
> >> >> Meeting ID: 239 017 962 <br>
> >> >> Find your local number: https://zoom.us/u/adyM24yilG <br>
> >> >> <br>
> >> >> *  In Liberty,* <br>
> >> >> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
> Syndrome <br>
> >> >> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> >> >> communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
> anyone <br>
> >> >> found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
> >> faux <br>
> >> >> pas) in an actual email, please contact me privately and let me know. <br>
> >> * <br>
> >> >> <br>
> >> > <br>
> >> <br>
> > <br>
> <br>
--  <br>
<br>
*In Liberty,* <br>
<br>
* Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
(part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
pas), please contact me privately and let me know. * <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>