<div dir='auto'>The COC is working on those things.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature">Erin Adams Region 7 alt.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mar 30, 2020 12:25 AM, Phillip Anderson via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Thank you John Phillips. <br>
<br>
On Sun, Mar 29, 2020 at 10:56 PM john.phillips--- via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> Thoughts on alternatives to Mr Bishop-Henchman's motion. <br>
> <br>
> Let me start with pointing out a couple things I have been told and <br>
> observed. <br>
> <br>
> First is that I missed the earlier meeting with the COC due to other <br>
> commitments, but in conversations since I am told that the COC gave basic <br>
> outlines of plans in that meeting.  If that is correct, at this point we <br>
> cannot do much more than that as far as actual solid plan details. <br>
> <br>
> Secondly, Mr Dehn's proposal is pretty much identical to how we ran the <br>
> voting in the Affiliate Support Committee's contest, as suggested by Mr <br>
> Fishman.  I say this not to discredit Mr Dehn's work, but to point out we <br>
> already have proof of concept on much of his plan. <br>
> <br>
> So keeping those things in mind I have a few thoughts. <br>
> <br>
> 1st is we do not really need a plan for option A of just having the <br>
> convention, as that is already in place. <br>
> <br>
>   Not far behind that is if we cancel it entirely and have the LNC make <br>
> selections.  Some polling options would be in order, but we could knock <br>
> those plans out easily and be done quickly.  So we can leave those out of <br>
> his proposal. <br>
> <br>
> That narrows the field a bit.  An alternative venue or delay also are more <br>
> of an "are they possible" rather than a ton of planning - yes I realize <br>
> that is a bit of an understatement, but that in many ways is more adapting <br>
> existing plans rather than coming up with entirely new ones.  That narrows <br>
> the field further. - Personal opinion on these tho is that they may <br>
> actually be the least doable, since if Austin is shutdown still it is <br>
> likely most alternatives will be as well, and we know delays may cost us <br>
> ballot access in some states. <br>
> <br>
> Now we could then say "Let's pick the 2 or 3 remaining most likely and <br>
> start some plans", that is an option.  However, before we get that far, <br>
> most of those have the same 2 basic issues, Bylaws and Technology.  While <br>
> there may be some differences in implementing them, broadly they are <br>
> similar. <br>
> <br>
> Luckily, we already have 2 groups that deal with those things.  So I <br>
> suggest rather than trying to overburden our already working like crazy <br>
> C.O.C. we ask these groups. Ask Bylaws to put together a couple broad <br>
> proposals that address changes that would be needed to proceed and present <br>
> them in a few weeks.  Ask our IT committee or voting process committee (or <br>
> both) to look into technology solutions that may be required to implement <br>
> remote voting, also to present in a few weeks. I have some thoughts on <br>
> that, but not germane here, but as I said earlier Mr Dehn's suggestion has <br>
> already been successfully implemented once, other ways should be <br>
> investigated as well. <br>
> <br>
> Ms Desisto and her team can continue refining plans in case we do need to <br>
> offer refunds. <br>
> <br>
> These types of things can be broadly painted in and kept fluid while <br>
> reducing our response time later. <br>
> <br>
> Then we go ahead and have a meeting on the 20th (or other date in that <br>
> timeframe).  We get some reports back. We narrow options more, maybe divvy <br>
> up some more research and planning , maybe not.  We set a firm date for a <br>
> final decision and schedule that meeting. <br>
> <br>
> Voila, we get some progress, address some of the concerns of our members, <br>
> reduce response time later, and do not crush our C.O.C. more than they <br>
> already are. <br>
> <br>
> I am actually operating under the assumption some if not all of this is <br>
> already being done, so this would not even really add more work to anyone, <br>
> just formalize it publicly and put a time frame on it, which addresses the <br>
> 2 biggest concerns I get from members. <br>
> <br>
> John Phillips <br>
> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
> Cell 217-412-5973 <br>
> <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>