<div dir='auto'>I have to agree with Mrs Harlos on at least the point about off list discussions and lobbying.  Those things happen, are expected, and not really the issue.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I also tho agree with Mr Wendt on the usual process of a call for co-sponsors first, so discussion and amendments etc can be offered.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are many issues around this particular motion, but this particular one off who wrote it is one of the more minor ones, if it at all.<br><div dir="auto"><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On May 7, 2020 7:25 AM, Caryn Ann Harlos via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">And our chair is having private discussions to try and flip votes.  Does <br>
anyone have a problem with that?  Should we demand he only argue for his <br>
case here and not try to influence members? <br>
<br>
Right now it is the chair, but prior to Saturday's meeting I received <br>
several calls from other LNC members doing a nose count to see where I <br>
stood. Should those LNC members not called me? <br>
<br>
This seems more to be as hurt at not being included in one private <br>
discussion.  I get it.  I don't like it when I am excluded which happens as <br>
well.  But I don't cry foul.  I try to figure out why I was not included <br>
and if I find a flaw in myself, to work on it, and if not, just shrug and <br>
say, that's life. <br>
<br>
*In Liberty,* <br>
<br>
* Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
(part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
pas), please contact me privately and let me know. * <br>
<br>
<br>
<br>
On Thu, May 7, 2020 at 6:22 AM Caryn Ann Harlos <caryn.ann.harlos@lp.org> <br>
wrote: <br>
<br>
> No business was done.  People have private discussions all the time.  The <br>
> business is the debate and vote and that all happens here.  If everyone is <br>
> going to swear off not having any LNC business related discussions ever <br>
> outside this list, then that would be valid.  But people talk all the <br>
> time.  Including on Saturday night before Sunday night's session.  Mr. <br>
> Bishop-Henchman and Mr. Longstreth met with a budget revision and brought <br>
> it fully fleshed out.  No one objected. <br>
> <br>
> If we are going to prohibit all that, let's write up a Policy Manual <br>
> amendment and do it.  Otherwise, this seems like a particular witch hunt <br>
> here.  I will co-sponsor such a policy manual amendment - write it up. <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Thu, May 7, 2020 at 6:04 AM Elizabeth Van Horn via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
>> Thank you Dustin. <br>
>> <br>
>> I'd thought about how this would look if a public legislative body were <br>
>> voting.  Or, if LP state affiliate leaderships were to operate this way. <br>
>>  I doubt it would be well received. <br>
>> <br>
>> The LNC should try to be better, and this isn't it. <br>
>> <br>
>> --- <br>
>> Elizabeth Van Horn <br>
>> LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
>> <br>
>> On 2020-05-07 07:38, dustin.nanna@lp.org wrote: <br>
>> <br>
>> > For what its worth, most government bodies in Ohio are restricted from <br>
>> doing business off list or out of the public view due to sunshine/open <br>
>> meetings laws. (If a majority of the body communicates) <br>
>> > <br>
>> > I believe the LNC should be bound by similar rules, but I understand <br>
>> that that it is not currently the case. It also doesn't seem like this was <br>
>> a majority of members. I know that the folks who worked on this have the <br>
>> best of intentions, but the appearance to folks outside the body is less <br>
>> than desirable imo. <br>
>> > <br>
>> > On May 7, 2020 2:32 AM, Elizabeth Van Horn via Lnc-business < <br>
>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> > <br>
>> >> CAH, <br>
>> >> <br>
>> >> I think you're confused.  If you get to say my actions are <br>
>> >> "inappropriate", then I can use the same word about your actions. <br>
>> It's <br>
>> >> not suddenly "aspersions", if someone else does it, but not you. <br>
>> >> <br>
>> >> Now, if we want to talk about 'aspersions', this is what they look <br>
>> like, <br>
>> >> where you wrote: <br>
>> >> <br>
>> >> --> " This is beginning to look like a witch hunt to attack someone <br>
>> who <br>
>> >> just happened to put thoughts on paper." <br>
>> >> <br>
>> >> -->  "This need to a single person to attack..." <br>
>> >> <br>
>> >> Asking questions to inquire about who wrote a motion is not a witch <br>
>> >> hunt, nor an attack.  Yet you're trying to twist it into that.  I find <br>
>> >> your attempt to be inappropriate. (since inappropriate is a word you <br>
>> >> like, two can use it.) <br>
>> >> <br>
>> >> No one is asking you to force anything on anyone.  You don't even need <br>
>> >> to reply to me, yet you keep doing so.  I'm asking who wrote that <br>
>> >> motion.  I'm asking "why" they write that motion.  If the motion isn't <br>
>> >> tied to the vile rumors about certain members of this body, and is a <br>
>> >> coincidence, I'd like the writer to explain. <br>
>> >> <br>
>> >> If other LNC members are not aware of the rumors I'm referring to, <br>
>> send <br>
>> >> me a private message, and I'll provide a link and information.  It may <br>
>> >> help you understand the sudden motion, for which the rest of us were <br>
>> not <br>
>> >> privy to, and only seeing for the first time, when appearing for a <br>
>> vote. <br>
>> >> <br>
>> >> --- <br>
>> >> Elizabeth Van Horn <br>
>> >> LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
>> >> <br>
>> >> On 2020-05-06 15:23, Caryn Ann Harlos via Lnc-business wrote: <br>
>> >>> EVH, I did not write the motion.  Your aspersions against me are not <br>
>> >>> appropriate.  I however fully own it as if I did write it.  Who wrote <br>
>> >>> it is <br>
>> >>> irrelevant as it is just a person who has more time and writing <br>
>> ability <br>
>> >>> in <br>
>> >>> the opinion of the sponsors.  This is beginning to look like a witch <br>
>> >>> hunt <br>
>> >>> to attack someone who just happened to put thoughts on paper.  If <br>
>> that <br>
>> >>> person wishes to say so on the list they may, but it is not my place <br>
>> to <br>
>> >>> name them, particularly since I fully own this motion as I put my <br>
>> name <br>
>> >>> to <br>
>> >>> it.  This need to a single person to attack is probably why the <br>
>> author <br>
>> >>> does <br>
>> >>> not wish to subject themselves to that.  Each of the sponsors signed <br>
>> >>> their <br>
>> >>> name.  If I wrote it I would say so. But that is me, and I don't <br>
>> force <br>
>> >>> my <br>
>> >>> preferences on other people. <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> *In Liberty,* <br>
>> >>> <br>
>> >>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
>> Syndrome <br>
>> >>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
>> >>> communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
>> anyone <br>
>> >>> found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
>> >>> faux <br>
>> >>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> On Wed, May 6, 2020 at 12:59 PM Sam Goldstein via Lnc-business < <br>
>> >>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >>> <br>
>> >>>> Francis, <br>
>> >>>> <br>
>> >>>> There is no requirement for business to be conducted on the public <br>
>> >>>> business list.  We do use it for official business but private <br>
>> >>>> discussions between LNC members are not official business.  This <br>
>> >>>> motion <br>
>> >>>> met that parameter when it was submitted to the Secretary to send <br>
>> out <br>
>> >>>> an <br>
>> >>>> email ballot. <br>
>> >>>> <br>
>> >>>> Live Free, <br>
>> >>>> <br>
>> >>>> --- <br>
>> >>>> Sam Goldstein, At Large Member <br>
>> >>>> Libertarian National Committee <br>
>> >>>> 317-850-0726 Cell <br>
>> >>>> <br>
>> >>>> On 2020-05-06 13:28, Francis Wendt via Lnc-business wrote: <br>
>> >>>>> In my assessment, there is no problem of work-shopping a motion off <br>
>> >>>>> list. In fact I think that would be beneficial to the greater <br>
>> purpose <br>
>> >>>>> of this committee. What I do see as a bit of a problem is having <br>
>> the <br>
>> >>>>> full sponsorship declared off list, as there is no tangible record <br>
>> of <br>
>> >>>>> the process nor opportunity to debate necessity, such as would <br>
>> happen <br>
>> >>>>> in the call for sponsorship, as EVH has pointed out. <br>
>> >>>>> <br>
>> >>>>> Thus, it seems to me that off-list sponsorship does not meet the <br>
>> >>>>> requirements for business to be conducted on the public business <br>
>> >>>>> listing. I trust that those who worked on this proposal held the <br>
>> best <br>
>> >>>>> intentions for its necessity and benefit to the party, and am not <br>
>> >>>>> meaning to disparage anyone for their beliefs. <br>
>> >>>>> <br>
>> >>>>> As I am not a voting member of this body, which I construe to mean <br>
>> >>>>> that I have no standing to object or raise points of order, I am <br>
>> duty <br>
>> >>>>> bound by my regional agreement to raise my voice in debate as that <br>
>> is <br>
>> >>>>> my only avenue of recourse in accordance with our rules. <br>
>> >>>>> <br>
>> >>>>> Respectfully, <br>
>> >>>>> <br>
>> >>>>> --- <br>
>> >>>>> FRANCIS WENDT <br>
>> >>>>> LNC Region 1 Alternate <br>
>> >>>>> 406.595.5111 <br>
>> >>>>> <br>
>> >>>>> On 2020-05-06 09:19, Caryn Ann Harlos via Lnc-business wrote: <br>
>> >>>>>> Thank you Mr. Longstreth.  And I will note that I noted multiple <br>
>> times <br>
>> >>>>>> there is another resolution being worked on off-list and I offered <br>
>> >>>>>> openly <br>
>> >>>>>> for anyone who wished to be involved and only two people <br>
>> responded. <br>
>> >>>>>> That <br>
>> >>>>>> resolution be be put up today with already three sponsors but <br>
>> anyone <br>
>> >>>>>> could <br>
>> >>>>>> have helped workshop.  We have been encouraged in the past by the <br>
>> >>>>>> chair to <br>
>> >>>>>> workshop off-list, and I will continue to do that.  It is not a <br>
>> >>>>>> "backroom" <br>
>> >>>>>> deal, and I will continue to ignore such accusations.  It is not <br>
>> >>>>>> helpful <br>
>> >>>>>> nor does it make us look professional to immediately jump to such <br>
>> >>>>>> things on <br>
>> >>>>>> this list. <br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>> *In Liberty,* <br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's <br>
>> Syndrome <br>
>> >>>>>> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
>> >>>>>> communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
>> >>>>>> anyone <br>
>> >>>>>> found anything offensive or overly off-putting (or some other <br>
>> social <br>
>> >>>>>> faux <br>
>> >>>>>> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>> On Wed, May 6, 2020 at 9:02 AM Elizabeth Van Horn via Lnc-business <br>
>> < <br>
>> >>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >>>>>> <br>
>> >>>>>>> Richard, I appreciate your good-faith efforts. <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> I'm still wanting to know who writes a motion.  Who decided it <br>
>> was <br>
>> >>>>>>> needed, the 'why' for motions. <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> For instance, clearly some of the people co-sponsored thought <br>
>> they <br>
>> >>>>>>> were <br>
>> >>>>>>> getting one thing, but got another.  One person thought they were <br>
>> >>>>>>> getting something that may benefit them, and wasn't happy that <br>
>> they <br>
>> >>>>>>> got <br>
>> >>>>>>> something else.  Those areas of who, how, and why a motion is up <br>
>> for <br>
>> >>>>>>> a <br>
>> >>>>>>> vote matter to me. Asking for that information isn't <br>
>> obstructionist. <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> I also don't think that because discussion happens, that it's <br>
>> good to <br>
>> >>>>>>> circumvent that, for the purpose bypassing discussion. While the <br>
>> >>>>>>> phrase <br>
>> >>>>>>> "backroom deal" might not be one you like, then I'll say, <br>
>> "off-list". <br>
>> >>>>>>> But, call it whatever you like, it means that certain LNC members <br>
>> >>>>>>> shut-out other LNC members from the conversation.  Then, *bam* a <br>
>> >>>>>>> motion <br>
>> >>>>>>> is up for vote that the rest of us were unaware was even being <br>
>> >>>>>>> considered. <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> --- <br>
>> >>>>>>> Elizabeth Van Horn <br>
>> >>>>>>> LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>>>>> On 2020-05-06 10:44, Richard Longstreth via Lnc-business wrote: <br>
>> >>>>>>>> As a cosponsor, I want to be clear that I do not buy into the <br>
>> >>>> backroom <br>
>> >>>>>>>> rumors or anything like that. I sponsored, as Alex noted, <br>
>> because it <br>
>> >>>> is <br>
>> >>>>>>>> common in professional organizations to have a conflict of <br>
>> interest <br>
>> >>>>>>>> provision like this. I was approached, had no immediate <br>
>> objection so <br>
>> >>>>>>>> cosponsored. That simple. When argument was pointed out that I <br>
>> felt <br>
>> >>>> was <br>
>> >>>>>>>> valid, I changed my vote to a no.aybe we can get a second ballot <br>
>> with <br>
>> >>>>>>>> amended language. That's an issue with email ballots for sure. <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> As far as this being a backroom deal because it was written by <br>
>> >>>> certain <br>
>> >>>>>>>> people or whatever was alleged, I want to remind everyone here <br>
>> that <br>
>> >>>>>>>> we've <br>
>> >>>>>>>> had a real problem getting some things done over email with this <br>
>> >>>> group. <br>
>> >>>>>>>> When a resolution or idea is presented, it is picked to death <br>
>> because <br>
>> >>>>>>>> it is <br>
>> >>>>>>>> not perfect and those in favor have been encouraged to work up <br>
>> >>>> offline <br>
>> >>>>>>>> and <br>
>> >>>>>>>> then present. This idea had just that done and now it is getting <br>
>> the <br>
>> >>>>>>>> opposite criticism. <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> This killing of ideas and not cultivating and developing them as <br>
>> a <br>
>> >>>>>>>> group <br>
>> >>>>>>>> has  happened with several resolutions, an ad hoc media <br>
>> relations <br>
>> >>>>>>>> committee <br>
>> >>>>>>>> that I tried to start last year, and Pat Ford's ad hoc committee <br>
>> idea <br>
>> >>>>>>>> to <br>
>> >>>>>>>> start working on the 2022 and 2024 debates, just to name a few. <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> --- <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> As an aside, I am not going to vent too much but this policy of <br>
>> doing <br>
>> >>>>>>>> nothing, whether because a motion is not perfect at first pass <br>
>> or <br>
>> >>>>>>>> because <br>
>> >>>>>>>> it is well written, but done off list, is embarrassing. I am <br>
>> willing <br>
>> >>>> to <br>
>> >>>>>>>> play ball however we want, but can someone please tell me which <br>
>> >>>> ruleset <br>
>> >>>>>>>> we <br>
>> >>>>>>>> are using and stop changing the rules every time we try to <br>
>> accomplish <br>
>> >>>>>>>> literally anything? There are more obstructionist behaviors on <br>
>> this <br>
>> >>>>>>>> committee sometimes than there are ones working for the good of <br>
>> our <br>
>> >>>>>>>> organization. <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> Richard Longstreth <br>
>> >>>>>>>> Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, <br>
>> WY) <br>
>> >>>>>>>> Libertarian National Committee <br>
>> >>>>>>>> richard.longstreth@lp.org <br>
>> >>>>>>>> 931.538.9300 <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> Sent from my Mobile Device <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>> On Tue, May 5, 2020, 08:17 john.phillips--- via Lnc-business < <br>
>> >>>>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> See my response in the vote thread. Screw this backroom crap. <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> John Phillips <br>
>> >>>>>>>>> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
>> >>>>>>>>> Cell 217-412-5973 <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> On May 5, 2020 10:13 AM, Elizabeth Van Horn via Lnc-business < <br>
>> >>>>>>>>> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> Thank you Alex. <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> I agree with everything you've asked.  This motion, which went <br>
>> >>>>>>>>> straight <br>
>> >>>>>>>>> to a vote smells bad. Particularly, after seeing how there's <br>
>> some <br>
>> >>>> vile <br>
>> >>>>>>>>> rumors on social media about LNC members. <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> Because this motion smacks of having an origin tied to those <br>
>> rumors. <br>
>> >>>>>>>>> Which would explain why it wasn't created with transparent and <br>
>> >>>>>>>>> introduced straight to a vote. <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> Further, my objections are that it means that fellow LNC <br>
>> members are <br>
>> >>>>>>>>> falling prey to rumor and manipulations. <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> IF that's not the case, I'd be interesting in hearing about the <br>
>> >>>> sudden <br>
>> >>>>>>>>> reason for this, and why it was handled they way it was. Plus, <br>
>> who <br>
>> >>>>>>>>> authored this? <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> --- <br>
>> >>>>>>>>> Elizabeth Van Horn <br>
>> >>>>>>>>> LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> On 2020-05-05 11:07, Alex Merced (LNC Vice Chair) via <br>
>> Lnc-business <br>
>> >>>>>>>>> wrote: <br>
>> >>>>>>>>> > My Questions <br>
>> >>>>>>>>> > <br>
>> >>>>>>>>> > 1. Why not a public call for sponsors (I'm understanding of <br>
>> >>>>>>>>> > discussions off-list, but why not go through the traditional <br>
>> call <br>
>> >>>> for <br>
>> >>>>>>>>> > sponsors on the list since that's public anyways?) <br>
>> >>>>>>>>> > <br>
>> >>>>>>>>> > 2. Is it wise or appropriate to bind the following LNC this <br>
>> late <br>
>> >>>> in <br>
>> >>>>>>> our <br>
>> >>>>>>>>> > term? <br>
>> >>>>>>>>> > <br>
>> >>>>>>>>> > Note: I do agree with the substance of the changes, most <br>
>> >>>> organization <br>
>> >>>>>>>>> > usually have rules like this to prevent conflicts of <br>
>> interest. I <br>
>> >>>> just <br>
>> >>>>>>>>> > feel weird about how this came to a vote and just want <br>
>> clarity on <br>
>> >>>> the <br>
>> >>>>>>>>> > two points above. <br>
>> >>>>>>>>> > <br>
>> >>>>>>>>> > Alex Merced <br>
>> >>>>>>>>> > Vice Chair of the Libertarian National Committee/LP <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>>>> <br>
>> >>>>>>> <br>
>> >>>> <br>
>> <br>
> <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>