<div dir='auto'>For what its worth, most government bodies in Ohio are restricted from doing business off list or out of the public view due to sunshine/open meetings laws. (If a majority of the body communicates) <div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe the LNC should be bound by similar rules, but I understand that that it is not currently the case. It also doesn't seem like this was a majority of members. I know that the folks who worked on this have the best of intentions, but the appearance to folks outside the body is less than desirable imo.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On May 7, 2020 2:32 AM, Elizabeth Van Horn via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">CAH, <br>
<br>
I think you're confused.  If you get to say my actions are  <br>
"inappropriate", then I can use the same word about your actions.  It's  <br>
not suddenly "aspersions", if someone else does it, but not you. <br>
<br>
Now, if we want to talk about 'aspersions', this is what they look like,  <br>
where you wrote: <br>
<br>
--> " This is beginning to look like a witch hunt to attack someone who  <br>
just happened to put thoughts on paper." <br>
<br>
-->  "This need to a single person to attack..." <br>
<br>
Asking questions to inquire about who wrote a motion is not a witch  <br>
hunt, nor an attack.  Yet you're trying to twist it into that.  I find  <br>
your attempt to be inappropriate. (since inappropriate is a word you  <br>
like, two can use it.) <br>
<br>
No one is asking you to force anything on anyone.  You don't even need  <br>
to reply to me, yet you keep doing so.  I'm asking who wrote that  <br>
motion.  I'm asking "why" they write that motion.  If the motion isn't  <br>
tied to the vile rumors about certain members of this body, and is a  <br>
coincidence, I'd like the writer to explain. <br>
<br>
If other LNC members are not aware of the rumors I'm referring to, send  <br>
me a private message, and I'll provide a link and information.  It may  <br>
help you understand the sudden motion, for which the rest of us were not  <br>
privy to, and only seeing for the first time, when appearing for a vote. <br>
<br>
<br>
--- <br>
Elizabeth Van Horn <br>
LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
<br>
<br>
<br>
On 2020-05-06 15:23, Caryn Ann Harlos via Lnc-business wrote: <br>
> EVH, I did not write the motion.  Your aspersions against me are not <br>
> appropriate.  I however fully own it as if I did write it.  Who wrote  <br>
> it is <br>
> irrelevant as it is just a person who has more time and writing ability  <br>
> in <br>
> the opinion of the sponsors.  This is beginning to look like a witch  <br>
> hunt <br>
> to attack someone who just happened to put thoughts on paper.  If that <br>
> person wishes to say so on the list they may, but it is not my place to <br>
> name them, particularly since I fully own this motion as I put my name  <br>
> to <br>
> it.  This need to a single person to attack is probably why the author  <br>
> does <br>
> not wish to subject themselves to that.  Each of the sponsors signed  <br>
> their <br>
> name.  If I wrote it I would say so. But that is me, and I don't force  <br>
> my <br>
> preferences on other people. <br>
>  <br>
>  <br>
> *In Liberty,* <br>
>  <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social  <br>
> faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
>  <br>
>  <br>
>  <br>
> On Wed, May 6, 2020 at 12:59 PM Sam Goldstein via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>  <br>
>> Francis, <br>
>>  <br>
>> There is no requirement for business to be conducted on the public <br>
>> business list.  We do use it for official business but private <br>
>> discussions between LNC members are not official business.  This  <br>
>> motion <br>
>> met that parameter when it was submitted to the Secretary to send out  <br>
>> an <br>
>> email ballot. <br>
>>  <br>
>> Live Free, <br>
>>  <br>
>> --- <br>
>> Sam Goldstein, At Large Member <br>
>> Libertarian National Committee <br>
>> 317-850-0726 Cell <br>
>>  <br>
>> On 2020-05-06 13:28, Francis Wendt via Lnc-business wrote: <br>
>> > In my assessment, there is no problem of work-shopping a motion off <br>
>> > list. In fact I think that would be beneficial to the greater purpose <br>
>> > of this committee. What I do see as a bit of a problem is having the <br>
>> > full sponsorship declared off list, as there is no tangible record of <br>
>> > the process nor opportunity to debate necessity, such as would happen <br>
>> > in the call for sponsorship, as EVH has pointed out. <br>
>> > <br>
>> > Thus, it seems to me that off-list sponsorship does not meet the <br>
>> > requirements for business to be conducted on the public business <br>
>> > listing. I trust that those who worked on this proposal held the best <br>
>> > intentions for its necessity and benefit to the party, and am not <br>
>> > meaning to disparage anyone for their beliefs. <br>
>> > <br>
>> > As I am not a voting member of this body, which I construe to mean <br>
>> > that I have no standing to object or raise points of order, I am duty <br>
>> > bound by my regional agreement to raise my voice in debate as that is <br>
>> > my only avenue of recourse in accordance with our rules. <br>
>> > <br>
>> > Respectfully, <br>
>> > <br>
>> > --- <br>
>> > FRANCIS WENDT <br>
>> > LNC Region 1 Alternate <br>
>> >  406.595.5111 <br>
>> > <br>
>> > On 2020-05-06 09:19, Caryn Ann Harlos via Lnc-business wrote: <br>
>> >> Thank you Mr. Longstreth.  And I will note that I noted multiple times <br>
>> >> there is another resolution being worked on off-list and I offered <br>
>> >> openly <br>
>> >> for anyone who wished to be involved and only two people responded. <br>
>> >> That <br>
>> >> resolution be be put up today with already three sponsors but anyone <br>
>> >> could <br>
>> >> have helped workshop.  We have been encouraged in the past by the <br>
>> >> chair to <br>
>> >> workshop off-list, and I will continue to do that.  It is not a <br>
>> >> "backroom" <br>
>> >> deal, and I will continue to ignore such accusations.  It is not <br>
>> >> helpful <br>
>> >> nor does it make us look professional to immediately jump to such <br>
>> >> things on <br>
>> >> this list. <br>
>> >> <br>
>> >> *In Liberty,* <br>
>> >> <br>
>> >> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
>> >> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
>> >> communication skills in both personal and electronic arenas.  If <br>
>> >> anyone <br>
>> >> found anything offensive or overly off-putting (or some other social <br>
>> >> faux <br>
>> >> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
>> >> <br>
>> >> <br>
>> >> <br>
>> >> On Wed, May 6, 2020 at 9:02 AM Elizabeth Van Horn via Lnc-business < <br>
>> >> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >> <br>
>> >>> Richard, I appreciate your good-faith efforts. <br>
>> >>> <br>
>> >>> I'm still wanting to know who writes a motion.  Who decided it was <br>
>> >>> needed, the 'why' for motions. <br>
>> >>> <br>
>> >>> For instance, clearly some of the people co-sponsored thought they <br>
>> >>> were <br>
>> >>> getting one thing, but got another.  One person thought they were <br>
>> >>> getting something that may benefit them, and wasn't happy that they <br>
>> >>> got <br>
>> >>> something else.  Those areas of who, how, and why a motion is up for <br>
>> >>> a <br>
>> >>> vote matter to me. Asking for that information isn't obstructionist. <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> I also don't think that because discussion happens, that it's good to <br>
>> >>> circumvent that, for the purpose bypassing discussion. While the <br>
>> >>> phrase <br>
>> >>> "backroom deal" might not be one you like, then I'll say, "off-list". <br>
>> >>> But, call it whatever you like, it means that certain LNC members <br>
>> >>> shut-out other LNC members from the conversation.  Then, *bam* a <br>
>> >>> motion <br>
>> >>> is up for vote that the rest of us were unaware was even being <br>
>> >>> considered. <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> --- <br>
>> >>> Elizabeth Van Horn <br>
>> >>> LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> <br>
>> >>> On 2020-05-06 10:44, Richard Longstreth via Lnc-business wrote: <br>
>> >>> > As a cosponsor, I want to be clear that I do not buy into the <br>
>> backroom <br>
>> >>> > rumors or anything like that. I sponsored, as Alex noted, because it <br>
>> is <br>
>> >>> > common in professional organizations to have a conflict of interest <br>
>> >>> > provision like this. I was approached, had no immediate objection so <br>
>> >>> > cosponsored. That simple. When argument was pointed out that I felt <br>
>> was <br>
>> >>> > valid, I changed my vote to a no.aybe we can get a second ballot with <br>
>> >>> > amended language. That's an issue with email ballots for sure. <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > As far as this being a backroom deal because it was written by <br>
>> certain <br>
>> >>> > people or whatever was alleged, I want to remind everyone here that <br>
>> >>> > we've <br>
>> >>> > had a real problem getting some things done over email with this <br>
>> group. <br>
>> >>> > When a resolution or idea is presented, it is picked to death because <br>
>> >>> > it is <br>
>> >>> > not perfect and those in favor have been encouraged to work up <br>
>> offline <br>
>> >>> > and <br>
>> >>> > then present. This idea had just that done and now it is getting the <br>
>> >>> > opposite criticism. <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > This killing of ideas and not cultivating and developing them as a <br>
>> >>> > group <br>
>> >>> > has  happened with several resolutions, an ad hoc media relations <br>
>> >>> > committee <br>
>> >>> > that I tried to start last year, and Pat Ford's ad hoc committee idea <br>
>> >>> > to <br>
>> >>> > start working on the 2022 and 2024 debates, just to name a few. <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > --- <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > As an aside, I am not going to vent too much but this policy of doing <br>
>> >>> > nothing, whether because a motion is not perfect at first pass or <br>
>> >>> > because <br>
>> >>> > it is well written, but done off list, is embarrassing. I am willing <br>
>> to <br>
>> >>> > play ball however we want, but can someone please tell me which <br>
>> ruleset <br>
>> >>> > we <br>
>> >>> > are using and stop changing the rules every time we try to accomplish <br>
>> >>> > literally anything? There are more obstructionist behaviors on this <br>
>> >>> > committee sometimes than there are ones working for the good of our <br>
>> >>> > organization. <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > Richard Longstreth <br>
>> >>> > Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, WY) <br>
>> >>> > Libertarian National Committee <br>
>> >>> > richard.longstreth@lp.org <br>
>> >>> > 931.538.9300 <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > Sent from my Mobile Device <br>
>> >>> > <br>
>> >>> > On Tue, May 5, 2020, 08:17 john.phillips--- via Lnc-business < <br>
>> >>> > lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >>> > <br>
>> >>> >> See my response in the vote thread. Screw this backroom crap. <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> John Phillips <br>
>> >>> >> Libertarian National Committee Region 6 Representative <br>
>> >>> >> Cell 217-412-5973 <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> On May 5, 2020 10:13 AM, Elizabeth Van Horn via Lnc-business < <br>
>> >>> >> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> Thank you Alex. <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> I agree with everything you've asked.  This motion, which went <br>
>> >>> >> straight <br>
>> >>> >> to a vote smells bad. Particularly, after seeing how there's some <br>
>> vile <br>
>> >>> >> rumors on social media about LNC members. <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> Because this motion smacks of having an origin tied to those rumors. <br>
>> >>> >> Which would explain why it wasn't created with transparent and <br>
>> >>> >> introduced straight to a vote. <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> Further, my objections are that it means that fellow LNC members are <br>
>> >>> >> falling prey to rumor and manipulations. <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> IF that's not the case, I'd be interesting in hearing about the <br>
>> sudden <br>
>> >>> >> reason for this, and why it was handled they way it was. Plus, who <br>
>> >>> >> authored this? <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> --- <br>
>> >>> >> Elizabeth Van Horn <br>
>> >>> >> LNC Region 3 Representative (IN, MI, OH, KY) <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> On 2020-05-05 11:07, Alex Merced (LNC Vice Chair) via Lnc-business <br>
>> >>> >> wrote: <br>
>> >>> >> > My Questions <br>
>> >>> >> > <br>
>> >>> >> > 1. Why not a public call for sponsors (I’m understanding of <br>
>> >>> >> > discussions off-list, but why not go through the traditional call <br>
>> for <br>
>> >>> >> > sponsors on the list since that’s public anyways?) <br>
>> >>> >> > <br>
>> >>> >> > 2. Is it wise or appropriate to bind the following LNC this late <br>
>> in <br>
>> >>> our <br>
>> >>> >> > term? <br>
>> >>> >> > <br>
>> >>> >> > Note: I do agree with the substance of the changes, most <br>
>> organization <br>
>> >>> >> > usually have rules like this to prevent conflicts of interest. I <br>
>> just <br>
>> >>> >> > feel weird about how this came to a vote and just want clarity on <br>
>> the <br>
>> >>> >> > two points above. <br>
>> >>> >> > <br>
>> >>> >> > Alex Merced <br>
>> >>> >> > Vice Chair of the Libertarian National Committee/LP <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> >> <br>
>> >>> <br>
>>  <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>