<div dir='auto'>From what I understand Richard Brown has confirmed this. He is my expert of choice personally.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On May 8, 2020 11:08 AM, Richard Longstreth via Lnc-business <lnc-business@hq.lp.org> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Copy paste from another thread. There is one question that seems not to be <br>
addressed in all this: <br>
<br>
I've heard Roberts referenced a lot in terms of no electronic meetings. <br>
However, I've never seen anyone with "expert level" knowledge respond to <br>
the ratification advisory put out by the folks at Roberts and I may simply <br>
missed it. I understand what the rules are and say but everytime they are <br>
brought up, I bring up the ratifying change and all discussion on Roberts <br>
stops or the ratification argument is ignored. That's not good enough to <br>
take it off the table for me. <br>
<br>
Please explain, someone, anyone, why Roberts says electronic business can <br>
be ratified but that our parliamentarians on this committee seem convinced <br>
that the authors of Roberts are wrong. Even in talking with others around <br>
the party, including those in favor of postponment acknowledge this. I want <br>
to understand why and how the authors are wrong a little better and am not <br>
trying to be a thorn or argumentative. <br>
<br>
For reference, I've attached a screenshot of the decision which seems to <br>
indicate electronic meeting is ok with ratification this meaning an <br>
electronic setting would be acceptable. Someone please answer this directly <br>
and leave any other convoluted argument out. This is a very specific <br>
question. <br>
<br>
Richard Longstreth <br>
Region 1 Representative (AK, AZ, CO, HI, KS, MT, NM, OR, UT, WA, WY) <br>
Libertarian National Committee <br>
richard.longstreth@lp.org <br>
931.538.9300 <br>
<br>
Sent from my Mobile Device <br>
<br>
On Fri, May 8, 2020, 02:50 Caryn Ann Harlos via Lnc-business < <br>
lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
<br>
> All I can say is - ^^^^that.  Ms. Mattson is absolutely correct on all <br>
> counts. <br>
> <br>
> there is ZERO ambiguity here.  I would add provision that Ms. Mattson <br>
> didn't.... <br>
> <br>
> *Page 263* <br>
> <br>
> *Rules contained in the bylaws cannot be suspended - no matter how large <br>
> the vote in favor of doing so or how inconvenient the rule in question may <br>
> be.* <br>
> <br>
> I would add... no matter how much the chair dislikes it. <br>
> <br>
> I keep hearing  well some large group of members want an all online <br>
> convention.  Note the quote above.  It doesn't matter.  No matter how the <br>
> large the vote, the bylaws are the bylaws. <br>
> <br>
> I like the way Roberts for Dummies puts it: <br>
> <br>
> Know when you can’t suspend the rules <br>
> <br>
> Unless you provide a rule to allow you to make exceptions, you probably <br>
> don’t want to have any rules at all. But some rules *cannot be suspended:* <br>
> <br>
>    - <br>
> <br>
>    Constitution and bylaws: Your bylaws are a contract between members, and <br>
>    they can’t be suspended, no matter how great a vote to suspend them may <br>
> be. <br>
>    Nor can they be suspended because the rule is just too inconvenient. <br>
> <br>
> <br>
> *In Liberty,* <br>
> <br>
> * Personal Note:  I have what is commonly known as Asperger's Syndrome <br>
> (part of the autism spectrum).  This can affect inter-personal <br>
> communication skills in both personal and electronic arenas.  If anyone <br>
> found anything offensive or overly off-putting (or some other social faux <br>
> pas), please contact me privately and let me know. * <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Fri, May 8, 2020 at 2:47 AM Alicia Mattson via Lnc-business < <br>
> lnc-business@hq.lp.org> wrote: <br>
> <br>
> > <NS> It is my ruling as Chair, and supported by the opinion of the <br>
> > Libertarian National Committee's special counsel, Oliver Hall, that <br>
> “place” <br>
> > in the bylaws can mean a virtual convention in the situation where it is <br>
> > impossible for the vast majority of the selected delegates in the party <br>
> to <br>
> > travel to a physical location.  As such, a virtual convention held on <br>
> > Memorial Day weekend would be a proper convention and compliant with the <br>
> > bylaws.</NS> <br>
> > <br>
> > Though there is no pending question before us to give cause for a ruling, <br>
> > let's suppose that there is intent to make a motion on Saturday which <br>
> would <br>
> > give such occasion, and this is the ruling we hear from the chair.  I <br>
> know <br>
> > the chair will cut me off before I could say all of this in a meeting, so <br>
> > I'll hope you'll consider my thinking in advance. <br>
> > <br>
> > <br>
> > 1)  When the argument is that we should make an interpretation, it is <br>
> > important to not stop reading RONR passages too early.  RONR p. 588 - 591 <br>
> > gives some "principles of interpretation" and I hear lots of people quote <br>
> > the beginning of #1, "Each society decides for itself the meaning of its <br>
> > bylaws" and then stop reading there.  Usually the arguments come from <br>
> > ignoring the first three sentences of the paragraph, but in this case <br>
> let's <br>
> > focus on the fourth sentence. <br>
> > <br>
> > "Each society decides for itself the meaning of its bylaws. When the <br>
> > meaning is clear, however, the society, even by a unanimous vote, cannot <br>
> > change that meaning except by amending its bylaws. An ambiguity must <br>
> exist <br>
> > before there is any occasion for interpretation. If a bylaw is ambiguous, <br>
> > it must be interpreted, if possible, in harmony with the other bylaws. <br>
> ..." <br>
> > <br>
> > Also note principle #2, "When a provision of the bylaws is susceptible to <br>
> > two meanings, one of which conflicts with or renders absurd another bylaw <br>
> > provision, and the other meaning does not, the latter must be taken as <br>
> the <br>
> > true meaning." <br>
> > <br>
> > Is it harmonious with our other bylaws to say that "place" includes an <br>
> > online convention? <br>
> > <br>
> > Well, our bylaws adopt RONR, which as I have noted before on RONR p. 97, <br>
> > "Except as authorized in the bylaws, the business of an organization or <br>
> > board can be validly transacted only at a regular or properly called <br>
> > meeting—that is, as defined on pages 81–82, a single official gathering <br>
> in <br>
> > one room or area—of the assembly of its members at which a quorum is <br>
> > present." <br>
> > <br>
> > With that in our parliamentary authority, if our bylaws do not authorize <br>
> > it, then our bylaws inherently prohibit it, and a bylaw amendment would <br>
> > have to be adopted to authorize it. <br>
> > <br>
> > Our bylaws also say that the LNC meets "at such times and places as may <br>
> be <br>
> > determined by...," yet we understood we needed to put separate and clear <br>
> > language into our bylaws to allow electronic meetings for boards and <br>
> > committees.  Principle of interpretation #4 would apply here to say that <br>
> > listing certain things serves to prohibit other things of the same class, <br>
> > so authorizing electronic meetings only for boards and committees would <br>
> > preclude it for conventions. <br>
> > <br>
> > We did not adopt language to authorize it for conventions, and <br>
> interpreting <br>
> > the word "place" regarding the calling of conventions is certainly not <br>
> > sufficient to do it. <br>
> > <br>
> > We have other phrases in our bylaws which only exist with a physical <br>
> > location convention hall, such as: <br>
> > - "All members must wear the identification badge issued upon <br>
> registration <br>
> > in order to be admitted to the Convention hall."  (what must I wear to <br>
> the <br>
> > virtual convention?) <br>
> > - our bylaws speak of delegates, "who are temporarily or permanently <br>
> absent <br>
> > from the floor"  (cyberspace does not have a floor, but convention halls <br>
> > do) <br>
> > - not in the bylaws, but in our convention rules, the 30-token rule for <br>
> > nominations involves the "affixing of signatures to a nominating <br>
> petition" <br>
> > which is a physical interaction <br>
> > - not in the bylaws, but in our convention rules, it calls for voice <br>
> votes <br>
> > which are absurd in an electronic meeting <br>
> > <br>
> > There are likely other instances, but you get the point that the <br>
> > interpretation of "place" as being virtual is NOT in harmony with other <br>
> > bylaws/rules which are physical in nature. <br>
> > <br>
> > I don't see that the principles of interpretation really give us a path <br>
> to <br>
> > interpret that "place" includes a virtual meeting. <br>
> > <br>
> > <br>
> > 2)  Let's get more basic than that, though.  On PAGE ONE, we see that the <br>
> > VERY FIRST SENTENCE of RONR begins (caps added by me for emphasis), "A <br>
> > deliberative assembly - the kind of gathering to which parliamentary law <br>
> is <br>
> > generally understood to apply - has the following distinguishing <br>
> > characteristics: [...] The group meets in a single room or area or under <br>
> > equivalent conditions of opportunity for SIMULTANEOUS AURAL COMMUNICATION <br>
> > AMONG ALL PARTICIPANTS." <br>
> > <br>
> > RONR p. 97 repeats the thought that an electronic meeting, "does not lose <br>
> > its character as a deliberative assembly (see pp. 1–2) so long as the <br>
> > meetings provide, at a minimum, conditions of opportunity for <br>
> simultaneous <br>
> > aural communication among all participating members equivalent to those <br>
> of <br>
> > meetings held in one room or area." <br>
> > <br>
> > RONR p. 5 (beginning principle) lists principal types of deliberative <br>
> > assemblies as including a convention.  If there's no simultaneous aural <br>
> > communication, it's not a deliberative assembly, and it's not a <br>
> convention. <br>
> > <br>
> > Besides the other serious problems, the Zoom-webinar which was tested <br>
> > earlier this week did NOT allow for simultaneous aural communication <br>
> among <br>
> > all participants.  The configuration is designed for information to only <br>
> > flow one direction, and all others merely observe.  Delegates were only <br>
> > allowed to hear each other speak when the chair permitted it.  Nor could <br>
> we <br>
> > use the chat room to communicate directly with each other.  We couldn't <br>
> see <br>
> > who, or even how many were "present."  By and large we had no idea what <br>
> > other delegates were doing. <br>
> > <br>
> > This configuration fails to meet a mandatory requirement of a <br>
> deliberative <br>
> > assembly.  It so egregiously undermines the ability of the delegates to <br>
> > exercise their fundamental rights.  Each delegate was in an isolation <br>
> cage, <br>
> > limited to information the chair decided to give us.  That was not a <br>
> valid <br>
> > deliberative assembly, was not a meeting of a deliberative assembly, and <br>
> > could not be a convention.  The delegates have not ceded their rights in <br>
> > this way. <br>
> > <br>
> > When a subset of LNC members first evaluated electronic meeting options <br>
> for <br>
> > boards/committees, we thoroughly evaluataed the ability of participants <br>
> to <br>
> > know the status of other participants.  Are they in the meeting at all? <br>
> Is <br>
> > their microphone muted?  Can the participants see whose hands were raised <br>
> > so we know who is being ignored?  These features were very important to <br>
> > prevent a participant from being admin-blocked from participation.  The <br>
> > Zoom-webinar configuration bulldozes all of those participant protections <br>
> > as well. <br>
> > <br>
> > I'm going to need something more concrete than "These aren't the droids <br>
> you <br>
> > are looking for," to be convinced that the chair's ruling is correct, <br>
> and I <br>
> > would enthusiastically vote to overturn such a ruling. <br>
> > <br>
> > -Alicia <br>
> > <br>
> <br>
</p>
</blockquote></div><br></div>