<div dir='auto'>Dear colleagues,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">First, doing this in a separate thread because the threads on the original motions are already muddied and confused.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Mrs Harlos and Ms Mattson.  I appreciate that you think rescind is the correct procedure.  I am sorry that is not enough for myself or my states, we need to know WHY.  Amending the motion previously adopted seems a much simpler procedure and less risky of losing the progress we have made.  To support rescinding I will need a clear explanation of WHY.  And not just why we should, but why we HAVE to.  Those are 2 distinct things.  There are many cases where just a little flexibility can greatly ease the journey and get us where we need to be.  </div><div dir="auto">        My state chairs are currently overwhelmingly in favor of not rescinding.  They do not trust us to not screw it up worse, and honestly who can blame them.  I do not, heck I agree with them.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2.  I have said before I think the option with 10.14 or whatever the number is better, and was indeed one I floated long ago, as did others.  If it is possible to push that one as an amendment I will consider it and take it to them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3.  As I understand it the latest issue is the current solution's inability to seat all 1046 delegates - in addition to the other issues that already existed.  I find this issue compelling.  Rather than scrap the whole motion tho, could we not make direction to solve that problem? I know the state chairs group has ideas.</div><div dir="auto">     I understand that trust is low, mine is about gone, so I understand that trusting that would happen is questionable. So present a viable alternative.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In conclusion, sell me on it.  The rescind is a very scary option, and I am not sold on it.  I think the proposed change could help, and also allows us to use other means more easily in order to allow full participation in the potus/vp selection process, but I do not know that I can in good conscience support taking us all the way back to square one at this point. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">John Phillips<br>Libertarian National Committee Region 6 Representative<br>Cell 217-412-5973</div></div></div></div></div>